★兔主席地洞★: 组织

肯尼迪政府学院（图片）

Thu, 10 Jul 2008 16:09:07 GMT

以下是一些自己拍的照片。

肯尼迪政府学院的招牌，虽然学校已改名为“Harvard Kennedy School”，但牌子还是J.F. Kennedy School of Government (KSG)。

肯尼迪政府学院主校园·正门

Belfer Building 有一些大课室和教职工办公室。

Taubman Building。图中可见主校园中的草地。

草地上有一些凳子，可以讨论学习问题，休息，聊天，吃东西。

最主要的教学楼——Littauer Building。这里有许多的教室、教授办公室，以及肯尼迪政府学院最重要的活动场所——kSG Forum（论坛）。

Littauer Building的正门。倒影中是Taubman Building。

进入Littauer Building后，即可看到活动公告版，有近期的活动信息，主要是各种讲座或名人讲话。

哈佛大学警察局的派出所。

肯尼迪政府学院的图书馆——其规模水平也就和阅览室差不多（比我以前国内中学的图书馆还小）。一开始根本不知道这就是主图书馆，以为就是个阅览室和学习间。

后来发现这正是学院的图书馆。不要说到考试时期，平时就极其拥挤，空气极差。很多学生转移到其他学院的图书馆去学习。

肯尼迪学院的图书馆如此狭小简陋主要是因为学校没有经费。和商学院、法学院的图书馆相比（就不要比本科生的图书馆了），本图书馆实在是一个笑话。

从这里上楼梯进入KSG Forum。

这里就是KSG Forum。由于学校经费有限，故校园空间也很小，建筑使用面积很有限。这里，建筑设计者把这个有限的公共空间的功能发挥到了极致：平时吃饭的食堂/咖啡厅、学习交流场所、肯尼迪学院论坛（名人讲座）。这里的很多东西都可以活动，布置成会场。工作人员每天把凳子搬来搬去，布置场地。（拍照当天，布置成宴会格局）。请注意，本校有1000多名学生，全部在此活动！午间时候，往往水泄不通，在其间艰难行进的我总觉得这一切都无比荒诞可笑。

Forum里的楼梯。旁边是沙发，其实是交流、学习场所。平时可以在这里会友；进行学习小组讨论；午间休息。在论坛讲座进行时，可以座在这里观看。每天走上楼梯时都会遇见很多熟人。肯尼迪学院面积狭小的特点，促使建筑设计者设计出这种非常开放的有利于学生互动的场所，其实很有利于学生交流，创建学校的“社会资本”。

心情不好的时候不太喜欢在学校里这种地方走，因为老是会碰到熟人，要强打笑颜，累得很！

这是在楼上拍摄的。学生在学习、聊天、吃东西。

学生在楼梯旁的沙发上学习讨论。

楼上的设计。有许多分隔的学习空间。当然，由于空间狭小而学生极多，这些学习空间总是被人占用。

这是Forum旁。院长办公室前的休息处。装修得还稍微像那么回事。茶几上永远放着一份当天的WSJ。

肯尼迪学院教授的部分出版物——show case。

这个走廊放置全体学生的头像。今年毕业生的头像已经取下。

一个教室旁边的休息空间。

学校的“邮局”。

小教室之一。最后一次在此参加活动是中国学生会的中国沙龙活动，邀请Rand亚太政策中心主任William Overholt讲话。

一个大一些的课室。在这里最后上过F.M. Scherer的产业经济学。

一个很小的课室，坐20多人差不多。在这里上过一个金融监管课。教员Tom Healey为高盛顾问董事（1988年始为合伙人），并曾在里根时期担任美国财政部国内财政助理部长；教员Robert Glauber曾任美国NASD董事长及CEO及美国财政部副部长。（该课程之前的一位教员、前高盛副总裁Robert Steel现担任美国财政部副部长）。几位教员都在金融领域有极其丰富的私营部门及公共部门、监管机构经验。内容包括美国当前金融监管方面的重大议题，包括金融监管的理念与目标、成本收益决策方法、商业银行监管、金融泡沫、房贷抵押机构、共同基金、私募基金、对冲基金、一系列公司治理议题（如公司控制市场、公司行政人员薪酬、独立董事问题）、社会保障等。

一个很小的课室，在这里做过毕业用政策领域练习的初稿演示。

这是最大的课室了。可以容纳150—200人，上本科生式的大课堂课，坐在后面容易看不清楚、分神。人多又使教师学生之间难以有互动，实在破坏教学质量。

连接Littauer和Belfer两个大楼的走廊，两旁都是教授的办公室。办公环境也比较狭小，实在不怎么样。教授都以自己的办公室接近Littauer（主楼）为荣。这是一种特别待遇，表示其在学校里的地位较高。

Town Hall，又一个公共空间，位于Belfer Building。

学生的信箱。改完的作业在这里退还，还收取校报等信息，以及广告。

Taubman大楼一楼大厅。

这是按照讲座格式布置过的KSG Forum。

这是按照讲座格式布置过的KSG Forum。当天，FBI局长来讲话，戒备森严，到处是警察。

此为肯尼迪政府学院的学生会（称为“学生政府”）的选举活动。图上讲演者在竞选负责学术问题的副主席（主要是代表学生就教学有关的问题，如课程设计、授课等，和学校或个别老师沟通）。每个竞选者皆需发表讲话。竞选主席者还需进行辩论。上图讲演者曾在07年参加中国之旅，现在在麦肯锡的杜拜office工作。

上图为金大中来肯尼迪政府学院讲话。在场80%的观众为韩国人，或韩裔人，和肯尼迪学院并无关系。这一天简直是韩国人的大聚会。金大中短暂地讲了讲朝鲜半岛问题，然后就开始讲中美关系——关于如何将他的“阳关政策”运用到中美关系里去。

前澳州总理霍华德在肯尼迪学院讲话。旁边坐着的是学院院长Dean Ellwood。

肯尼迪学院的一个学生娱乐活动——非洲之夜。由北美黑人学生及非洲学生主办的文艺活动。图为一个互动节目，观众上台跳舞。

非洲之夜——这个说唱乐歌手来自非洲，号召观众上台一起载歌载舞。

此为肯尼迪政府学院的另一个文艺活动——国际之夜。上图为学生的时装秀。许多来自不同国家的学生展示本国/民族的传统服装，尽显肯尼迪学院国际化的特点。

国际之夜——日本学生表演空手道。中间的表演者为哈佛商学院的“外援”——此人为东大毕业生，原在高盛工作，曾专门练习过空手道，武功高强。

两位中国学生表演舞蹈《花木兰》。左手边较高的女性为来自哈佛本科的“外援”。除此之外，中国学生还准备了另外一个节目——四人合唱。四人唱了《敖包相会》、《明天会更好》，深受观众喜爱。

印度学生表演的舞蹈。

学院课程评估资料库整理: 进展顺利

Tue, 24 Jun 2008 09:33:24 GMT

从去年开始，以学生会为平台制作了一个课程评估表，目前进展顺利，已经收集了不少材料。

该课程评估主要在我院中国学生内部流通，属于内部信息。

宗旨：为中国学生创建一个平台、资料库，评估我学院及其他学院的课程，为将来同学选课提供方便。目前学校提供一个官方的全校的课程评分，但没有文字性的评价，另外没有将中国学生的视角专门分离出来。

评价内容：每个学期结束，由学生输入对课程的整体评价。可以包括课程宗旨、大纲/内容、综合感想与评价（可按自己偏好，讨论包括授课是否对个人的知识积累、就业发展有帮助；是否过于以美国为中心而不够考虑国际学生的视角和需要；作业量如何；对数学或特定专业技能的需求如何；老师教学风格与水平；考试与分数评估问题；整体上是否令你满意，是否会推荐其他学生选读等。录入者应从自己个人的角度对课程进行评价。有可能不同的录入者对同一课程有不同的评价，这种多样性或更能帮助将来学生做选课考虑。

评价宗旨：从中国学生的角度（如知识结构与职业发展方面的特定需要），对学院的课程进行评价，作为未来中国学生选读适合自己的课程的众多参考资料之一。

资料库现状：采用excel表格（经比较后采用，相对google spreadsheet，虽然共享编辑能力不行，但拥有较好的检索/过滤功能)；内容包括课程名、教师、上课年份、录入者、内容评价等，资料皆可过滤、检索；资料覆盖春季、秋季课程及其他学院课程。目前已有先后三年的同学帮助录入，总资料数百笔。

期望：将资料文档作为一个传统，一年年积累下去。长久的积累，必能形成一个信息资源丰富的公益性资料库。

肯尼迪学院春季中国之旅情况

Fri, 21 Mar 2008 04:44:57 GMT

肯尼迪学院每到春、冬假都会有来自各国的学生组织的到他们自己国家的集体旅行。学生可以选择参加各种旅行。旅行基本为自费。现在各种国家的旅行计有：印度、巴基斯坦、以色

列、黎巴嫩、加拿大、秘鲁、中国、日本/韩国、科索沃等。除了极少数以外（比如秘鲁之旅）以外，旅行一般都是旅游项目和各种学习考察项目结合。

今年旅行市场异常激烈。从供给看，各种新的旅行不断推出，比如去年没有黎巴嫩、秘鲁、以色列等旅行；这就导致了旅行间彼此竞争的升级。从需求看，学生市场很有限，只有那么近一千名学生；其经费也很有限，一般去了一个旅行就不会去第二个。另外，今年经济萧条，能源价格暴涨，机票等成本严重上升，也减少了需求。所以，各国学生团体都在激烈争夺有限的市场，希望学生参加到自己组织的旅行里。

今年的中国之旅为历史上第三次。历史上第一次的旅行参观的是上海，附带到了南京一天左右；这个旅行的行程、框架、合作关系实质已放弃了。去年我们做了第二次旅行，但行程重新设计，合作伙伴也和原来完全不同。今年是对去年旅行的一个发展：发展并完善了去年的行程。

从今年的团员看来，出现了北美化的趋势——发展中国家团员数目大量减少，美国团员成为绝对主导；另外女性团员偏多，男性偏少（这也可以找到一些解释）

今年的活动在春假进行。团员三十多名。其大致内容如下。

第一天：抵京，全聚德烤鸭、天安门、王府井夜景等
第二天：北京老城中轴线一带：前门、天安门、故宫、景山；下午恭王府、胡同游、天坛；晚秀水街
第三天：长城（居庸关、八达岭）；下午参观一所校友开设的民工子弟学校；晚东来顺火锅
第四天：上午参观奥运会场馆，下午至清华公管学院。先进行系列讲座，之后参加哈佛校友招待会，有我院院长参加
第五天：早乘飞机至西安；下午参观兵马俑及明城墙；晚吃德发长饺子宴；
第六天：早参观西安高新区；下午至咸阳附近访问农村；晚由省政府领导接见、宴会
第七天：早至清真寺、回民街等中心地带；中午羊肉泡膜；下午汉阳陵，晚飞至上海，夜游
第八天：上午上海城市参观，外滩、浦东等；下午乘飞机返美

本次活动旨在向外国学生展示中国的不同面貌。理念是：

— 东部与西部（了解地区间的文化与发展差别）
— 古代与现代（了解中国古代文明及现代经济发展成就）
— 城市与农村（了解城乡差距）
— 同质与异质（了解中国当代文化的多面性，尤其是异质性，打破对外国对中国的单维视角。具体的，
我们将参观回民区，介绍我国民族、社群状况）

奇观: 哈佛中国评论 (Harvard China Review)

Tue, 11 Mar 2008 01:08:26 GMT

Harvard China Review (哈佛中国评论)实在是一个奇观。该组织为正式注册的哈佛学生活动组织，并冠有哈佛字样。近年来，哈佛大学建立了一系列严格的政策，限制校内外各种社团组织利用“哈佛”的名字谋求商业或其他利润，因此，新的社团也不容易注册申请，带有哈佛字样的组织也更有商业、文化价值。

哈佛中国评论的历史不详，大致是十多年前一位哈佛中国学生建立的。初衷就是搞一个平台，开展一些与中国有关的活动，比如论坛、杂志等。一段时间内，Harvard China Review (HRC)的论坛哈官方刊物（即叫Harvard China Review)也搞得不错，建立了一些知名度。

然而，近年来，HCR越发变味，首先是核心人员逐渐被校外人士占领（用本人一直以来的话，是为校外人士所“劫持”），主要是大波士顿地区的几所学校，包括Boston University, Boston College等。哈佛的人员越发边缘化。其次是其论坛的内容越来越狭隘，由一个主旨和趣味较广的并有学术和知识性特点的活动，逐渐转变为一个彻头彻尾的商业性论坛，来参加的人中有大量是来拉关系找工作的——和一般的商业性论坛没什么区别。

本年度的HCR论坛的信息似乎刚刚对外公布，组织者还在facebook上建立了一个Event。其网站也增加了信息（http://harvardchina.org/conference/conf2008/conference.html)。

通过facebok我们了解了一下其组织人员——发现绝大多数人员都来自Wellesley College，还有部分来自Boston University及Boston Colllege，暂未看到一个和哈佛有关的。这个活动怎么不改名为Wellesley China Review或BU China Review啊？当然不能改名，因为他们需要利用Harvard的知名度。其次，活动时间居然安排在3月29日——这期间恰好是哈佛大学的春假，绝大多数学生都出游在外，尤其是目前已到3月中，绝大多数人已经有了具体的旅游计划。这个时间选择就能显示出组织者都是来自外校的，甚至连基本的可行性调查都没有做。论坛当然仍然要在哈佛大学的校园举办——否则的话该项目就和哈佛脱去最后一点关系了（这个场地安排只需要和提供场地的机构（比如一个什么研究所）协调租用一下就可以，不代表哈佛大学的任何官方立场）。

活动的性质完全可以预见了：一群非哈佛大学的学生和职业人士打着哈佛的旗号搞了这么一个商业性的论坛；来参观这个活动的基本也将是哈佛以外的学生或职业人士（这个是完全可以肯定的——即使是哈佛商学院、法学院及政府学院三校合办的亚洲商业论坛，其参加者也大致为校外人士），相当大的一部分为了能和做演讲的嘉宾拉关系。至于来做演讲的社会名人——基本上可以肯定是为活动的“哈佛”名字所吸引才慕名而来，对活动及组织的性质并无认识。因此，最后，在一天的时间里，一大群人因不同的动机与目的，打着哈佛的旗号，集合在哈佛大学里一起从事一项活动，并各自为其与哈佛建立的联系而感到高兴。

实在是一场闹剧。当然也可以将之作为一种特别的奇观加以欣赏。

肯尼迪政府学院核心学位课程MPP

Thu, 17 May 2007 21:40:00 GMT

肯尼迪政府学院核心学位课程MPP

MPP (Master in Public Policy)是哈佛肯尼迪政府学院(KSG)的核心学位课程（相当于商学院的MBA及法学院的JD），学生占据学校总人数将近一半。[其他课程包括MPA、MPA/ID（即国际发展学位，挂在MPA名下）、Mid-Career MPA（一年制）]

MPP可以说是肯尼迪学院公共管理教育与训练的基本模式。

人数：每年250人左右。
学期：2年
课程结构：必修十门，选修八门
学生背景：
- 国际学生约30%
- 美国学生中有色人种 30%
- 工作经验：3年
- 平均年龄：25
- 男女性别比：1:1
毕业去向：1/3 私营部门, 1/3 民间组织/NGO，1/3政府及政府组织

核心课程：

1. The Responsibilities of Public Action （应用伦理学）

该课程主要是关于公共政策决策以及公职人员所面临的道德问题，所以属于一种应用伦理学。任何一个公共政策决策与公共管理行为都不可避免的涉及大量的利益，乃至伦理冲突；作为一个公职人员或政治家，也需要承担特别的职责与义务。肯尼迪学院相当看重伦理问题，这个课在时间和内容上强度都较大，讲课是理论结合实际，一些简单的经典阅读，配合大量的具体问题与案例。

点评：这个课为从来没学过政治哲学与伦理学的人提供了一个入门的机会，有利于学习一些问题分析框架。缺点：不少学生认为整个课程应用性不强，学术味过浓，另外美国中心主义、自由派倾向严重。很多人建议对该课进行改革。

2. Economic Analysis of Public Policy

该课分入门级及进阶级两个阶段，基本上就是应用经济学，内容包括很广，从微观、宏观，具体的一些经济学分科，如公共政策、税务、福利经济学、国际贸易等都有涉及。

入门级（课程名称为Markets and Market Failure）主要是微观经济学，为从来没有经济学基础的人讲一些比较应用的经济学理论。其中，重点是政策角度，讲市场什么时候会失灵，政府什么时候介入。若能通过免修考试，这个部分可以免修。

进阶级：仍然是公共政策的经济分析，不过内容更深入。包含的主题有：收益成本分析；市场以外收益与成本的经济计算；税收政策、效率、平等与再分配；社会保障体制；国际贸易；国际债务问题；私有化分析。

点评：该课程为学生提供了一个比较全面的应用经济学训练，对相当一部分领域的公共政策有了经济学上的认识。缺点：经济理论的东西太多，应用性仍然不强，特别是高级班内基本是强调数学解题，仍然是学术型的训练，不适合职业培训的要求。课程应该改为案例教学。

3．Quantitative Analysis and Empirical Methods and Empirical Methods
（经济计量学）

这个部分亦分入门与进阶两级，前者可以免修（要通过考试）。这个课就是一个统计学、计量学课程，教授基本的社科实证研究方法。

点评：这个课程以通俗易懂的方式教学，为即将从事政策分析的人提供了相当好的方法学框架与基础。缺点：大多数KSG的毕业生认为，实用价值不大。

4. Political Communication & Advocacy （政治交流与动员）

这个部分又分两个具体的课，可选其一。一个是政治交流(Political Communication)，一个是政治动员(Political Advocacy)。其中政治交流的影响较大，较受欢迎。政治交流课由Marie Danziger，就是教授各种不同场合下的演讲与沟通技能。学生会有三次的演讲机会，被录像、评分。Danziger教授的“交流的艺术(Art of Communication)”亦是KSG的著名课程。

点评：这是KSG的比较经典的“忽悠”型课程中的核心部分之一。在美国社会，演讲是一个非常重要的技能。

5. Politics （政治体系）

这个部分可以二选一，一个是美国政治，一个是比较政治。前者由著名教授Thomas Patterson教授，主要面对希望在美国发展或对美国有兴趣的；比较政治主要面对国际学生，或者想了解其他国家情况的美国学生。该课有免修考试。

美国政治方面，主题分为政治文化、国会、总统、利益集团、媒体等数大部分。期末考试是对一个课题进行研究，然后对一个假象的政治家做一个政策汇报，并呈递一个政策memo。政策汇报时要着正装参加，并被录像。

点评：通过上这个课，学生可以对政治与政府体系有一个不错的认识。对于公共政策学生来说，侧重点是了解政治对政策的影响：作为政策制订者或建议者，如何把握政治这种东西，如何在一个特定的政治制度中推进自己的政策。

6. Leadership （领导力）

由著名学者，前KSG院长约瑟夫·奈Joseph Nye，及Hannah Bowles教授。这个课基本是理论为主，按照主题，跨学科地综述政治学、组织行为学、社会心理学、管理学等等领域关于领导力的分析与观点。同时，授课方式是一周两堂，一堂理论，一堂案例。

点评：这个课程主要还是理论和学术型的，它可以帮助你去分析、归纳、理解leadership:什么是好的leadership? 什么是不好的？需要什么素质？有什么具体类型的leadership。种种问题。它能给你提供一个很不错的认识框架。当然，这种切入方式并不能使学生因此具备leadership的素质。

7. Financial Management in Public and Not-for-Profit Organizations （公共与非盈利组织的财务管理与会计）

该课程就是会计 + 财务分析。只不过分析对象不是盈利组织，而是非盈利组织。整个内容框架方法基本和盈利组织一致，稍微有点出入而已。会计部分使用的是哈佛商学院的会计教程。财务分析则使用数个实际案例。

点评：管理一个公共组织或NGO，不了解财务是不行的。学过这个课程，学生可以掌握会计尝试、财务（报表）的分析。

8. The Strategic Management of Public Organizations (公共组织的战略管理)

该课由著名教授Peter Zimmerman讲授，完全为案例教学，是KSG的著名课程，对MPP学生专门开放。每次上课，要求学生在课前阅读一篇案例，并准备辅助阅读。课堂期间基本为课堂讨论。该课包括了KSG以及哈佛商学院的一些著名管理类案例。主题包括四大部分：战略、结构、performance、决策。

9. Spring Exercise (春季练习)

春季练习是MPP第一年学期末的必修课程。其实不是一个“课程”，而是一个项目。内容是在两周内研究某一个领域的政策课题。该练习的宗旨是，让所有的MPP学生把第一年学到的所有课程总和起来加以实际运用。在练习中，学生会被发放近1000页的有关该政策问题的资料，任务有两个，第一个由个人完成，对假象的两个参议员完成一个policy memo，对当前的政策问题进行简洁扼要的分析。第二个是小组完成。学生被随机分为5人一组的小组，集体完成一个课题。课题一般为对一个公共政策或公共管理问题提出一个分析建议。今年的课题为对美国药品监督局的内部改革提出分析建议。具体内容比较类似咨询公司的工作：先阅读材料，分析课题，然后一起完成三个子任务：一个职业水准要求的25页的briefing book（汇报手册），一个职业要求的presentation/briefing，以及presentation要使用的powerpoint。学生将分工完成该任务。

今年，在最后进行briefing时，由一个校方高级领导模拟FDA的局长听取汇报。学生需要着正装参加。过程被录像。

10. Policy Analysis Exercise —— PAE（政策分析练习）

第一年的春季练习只是模拟练习，而第二年春季的PAE就是实地练习。学生需要找一个真实的组织/机构，就一个真实的问题提出一个该组织机构有可能具体实施的政策建议。简单地说，就是帮一个真实的客户提供一个咨询或建议。学生需演示内容，并呈递40页的汇报。任务可独立完成，或两人一组。

这个课业要求学生充分地在实际中运用入学以来在KSG学到的知识。

其他：专修政策领域(Policy Area Concentration，PAC)

MPP课程要求学生对某一个政策领域有更集中的认识。当然，所谓的PAC也只需要选三门课即可达到，并不能说有很强的专业型。KSG开的课都被按照政策领域分类。

当前的政策领域包括：
- 商业与政府政策
- 犯罪与司法正义
- 环境与自然资源
- 医疗卫生政策
- 住房、城市发展与交通
- 人力资源、劳动力与教育
- 国际安全与政治经济学
- 国际贸易与金融
- 非盈利部门
- 政治主张与领导力
- 政治与经济发展
- 媒体、政治与公共政策
- 科学、技术与公共政策

除此以外，学生可自由选课。（可垮学院、垮学校选课）

MPP点评：MPP整个课程设计的结构性非常强，内容包罗万象，即注重经济与政策的实证分析，又注重组织管理、战略管理，还重视领导力与沟通交流，应该说在整体的平衡上，把握得很不错。整个课程，可以说代表了肯尼迪政府学院认为一个理想的公共政策与管理人士应该具备什么样的知识结构与能力。如果认真学习，学生对公共政策与管理会有一个相当不错的认识。一些学生在入学期间不满意，但在上完整体结构性颇强的全部课程后，又对学位课程更加满意。当然，最后一步，还是要看各自在就业市场上是否吃香，找工作是否顺利了。

中日学生交流活动 (2) 讲座·野餐

Mon, 07 May 2007 03:19:14 GMT

自温家宝访日以来，我组织了两个活动，对促进两方学生交流起到了一定的帮助，迈出了一小步。

“经营中日关系”(Managing the China-Japan Relationship)学术讨论

在温家宝访日并且造成积极反响后，意识到当下时机非常好，我即和一位日本学生一同，计划一起在肯尼迪学院组织一个评价当前中日关系新发展的学术讨论。

讨论的内容是以当前温家宝访日为背景，评价中日关系的新发展，新动向。具体地，要分析安倍内阁对华外交政策，以及中国对日本的新外交思维与战略。此外，讲座还有一个特别的主旨(normative mission)：要帮助加强肯尼迪学院的中日学生的交流，

我在哈佛内请到了三个讲话者。

主持人：傅高义(Ezra F. Vogel)教授，哈佛大学亨利·福特二世研究教授，前费正清东亚研究中心主任、亚洲中心主任。著名中国问题与日本问题专家，精通中、日文，目前正在从事邓小平改革开放的研究。

日方：秋田浩之 (Akita Hiroyuki)，《日本经济新闻》记者，现为哈佛大学日美关系研究项目访问学者，研究课题为1972年以来的美日中关系。

中方：杨大庆，哈佛大学历史系访问副教授，研究领域为当代日本外交与殖民史。

三名主讲人都能说中、日、英文，对中、日都相当了解，因此可以说是非常好的一个组合。

讲座到场五十多人。开场后，我发现日本驻波士顿总领事铃木先生也到现场参加讲座。后了解到，是傅高义教授邀请他到场。铃木先生十分关心国际关系。

秋田先生发言

在讲座上，先由主持人傅高义教授发言。傅高义概述了温家宝访日的大背景，与之将70年代末邓小平的成功访日进行了比较，给予之很高的评价。傅高义认为，中国认为日本的正常化是一个历史的必然；日本将作为一个强国存在于东亚。中国了解到必须与日本共存，因此采用积极建设性的外交是一个必须。

其后，由杨大庆教授发言。杨大庆从事历史研究，因此能从一个宏观的历史性的角度切入中日关系。他先谈到，像中日这样有过严重历史冲突的国家的和解，应当从三个领域出发。其一是历史的认识(historical recognition)。双方的学者应该坐下来，抛开各自的国家利益与政治偏见，客观地了解历史上发生的事实，达成共同的认识。这种交流是学术界/知识界的。在过去几年，傅高义教授即亲自推动过这样的中日学术讨论。其二是政治层面，两方的政治家都要拿出智慧与勇气，从长远出发解决两国关系。其三是民间层面。两国交流不光是上层的外交政治，应该是全社会层面的、立体的。民间团体相互来往是非常重要的。以上三个领域应该同步进行。之后，从这个三个领域出发，杨教授对温家宝的访日给予了很高的评价。

之后，由秋田浩之先生发言。秋田浩之说，前年他曾来过肯尼迪学院，参加过一个中日论坛，但是题目让他很紧张：靖国神社讨论。当时讨论争执激烈，气氛并不融洽。今天的题目是“经营中日关系”，说明大气候已发生了积极的辩护。他讲了一下他所理解的安倍内阁，然后谈论当前中日关系的经营途径。在安倍政权之前，中国政府和小泉政府之间的矛盾激烈，双方都先从历史问题着手，把历史问题作为解决一切问题的开始。历史问题不解决，一切其他对话都受到影响。而其他领域的对话，比如经济合作、能源、环境保护之类，双方是有共同利益的。而今天双方政府有一个共识，就是先从容易的、双方有迫切共同利益的问题开始，最后再解决历史问题。而前面共同利益的解决有助于双方增加认识与相互依赖性，实际上有利于解决历史问题。最后，秋田先生谈了一下在中美关系大背景下日本的角色。

讲话结束后，进行了约四十分钟的提问。在场听众踊跃提问，覆盖的问题非常广泛，从东亚政治与政经合作到台湾、朝鲜到历史问题，应该说方方面面都有所涉及。不过较可惜的是，提问的基本为日本学生，以及数个其他国家的学生（包括一个韩国人），中国学生没有进行任何提问。

其中，有几个观点值点不错。我根据回忆记了一下。

一是杨大庆和傅高义教授都认为，中日现在应该努力把双边关系更加制度化，扩大各自在国内政界、社会上的支持者。建立在一两个领导人基础上的双边关系是不可能稳定的，因为它容易受领导人的更替而发生变化。双方应该在国内努力传达信息，发展支持者，在多各层面为建设积极的双边关系打下基础。

从中日学生群体间的交流来看，也是一样的。两个群体间的交流不能只靠一两个抱有这种信念的组织者的一厢情愿的努力，如果这几个人离开，那么这种群体间的交流可能也随之结束了。所以建立群体间的关系，关键是放手发动学生群体，让更广泛的人参与到这个活动中，支持这个目标。

另一个涉及日本的国内政治，也和上面的第一问题相联系。秋田浩之认为，中国政府·温家宝访日是使用了大量的国内政治资本的。安倍内阁应当珍惜这个机会。如果安倍参拜靖国神社，必然使中国国内希望促进中日关系的人，包括温家宝本人，十分的被动。这样，等于自己消灭了自己在中国的盟友。

这里要补充一下。这在当代历史上有过先例。就是中曾根康弘与胡耀邦。中曾根与胡耀邦有非常好的私人关系，互通信件，一有机会就探访。胡耀邦在中国也是为推进中日关系做出重大贡献的人。但中曾根康弘在1985年参拜靖国神社，印发中国学生抗议。这使胡耀邦以及中日友好的整个政策方向都非常被动。这个例子可以为安倍所借鉴。

讲座结束后，中日学生反响都很好，认为内容丰富，大有教育意义，而且在肯尼迪学院给学生们提供了这样一个机会（在哈佛范围内，尚没有对温家宝访日进行分析评论的讲座）。又由于此一对话式的论坛为中方所推动，因此不少日本学生特地表达了谢意。

中日学生野餐

我们和日本学生商定，把第一次正式活动定在五月初，采用野餐的形式，小范围地邀请中国学生与日本学生参加。地点定在查尔斯河边的草地（就在肯尼迪学院与商学院之间）。参加者自带食品与饮料。

这天的天气非常好，活动也非常的成功。到场有三十左右，中日学生人数基本相当。日本学生都来自肯尼迪学院，基本为中央政府重要部门的公务员，少数出自企业；中国学生则以肯尼迪学院为主，各人背景不同，另还有文理学院的博士生以及哈佛本科生。活动一开始，先由每个参加者向全体做一个简短的自我介绍，并一谈对对方国家的印象，

之后，我们大约四五人一组，坐在河边，一起吃东西、交流讨论。我吃了中国哥们儿带的三明治还有玉米，还有日本哥们儿夫妇带的便当，好吃极了。其中，日本学生还特地带了一些娱乐品，如棒球手套、从中国买的双人玩的健身品等。几个同学参与到日本学生中，第一次接触了棒球这项运动，十分有趣。

五月的剑桥终于见到了春天。虽然温度还不是很高，但至少阳光明媚，草地绿油油的一片，风景甚是优美。查尔斯河水是分外的蓝，许多人在沿岸跑步、溜狗。大家坐在一起，将课业、职业的负担暂时放在一边，共同享受如此美好的时光。我想，这样的机会，即使在一生中大概也不会有很多吧。

自我介绍（部分学生）

部分学生

查尔斯河边风光

中日学生交流活动 (1)

Sun, 06 May 2007 22:39:12 GMT

中日学生交流与活动

在肯尼迪政府学院，过去很少有中日学生的交流活动。两边学生群体及学生会组织皆没有什么来往。值得注意的是，韩国学生群体和日本学生群体形成了长期的固定的友好合作关系。两个组织在一起，连续两年在春假期间组织了肯尼迪学院韩国·日本旅行。活动中，双边配合不错，活动组织成功。除此之外，学生群体之间的个人联系也很密切，互相来往很多。

相比之下，中国学生和日本学生来往就比较少了。从私人到群体及学生组织都是。我想，两边的学生基本都会在将来回到自己国家，为社会服务，扮演积极的角色，那么为何不利用在美国的时间，多与对方交流，了解对方，培养相互的认识与亲近感，甚至好的私人关系呢？更何况，在肯尼迪学院的学生，应当都有对这种国家、国际公共事务与公共价值的关怀。

我联系日本学生，他们表现都十分热情。特别值得一提的是，他们对中国都有很不错的了解。一个农林水产省公派的学生系统研究了中国的三农问题，思考日本政府应能给中国什么样的帮助——从政策到资源。一个卫生部的学生是学医出身，修读公共卫生及公共管理学位，非常关心中国的医疗改革。曾到中国农村考察医疗改革试点，并收集详实的材料。他亦希望了解日本政府在中国医改中能提供什么样的帮助。一个财务省的朋友则随省内援助中国的一个项目，到中国农村考察，还在农民家里住过。他说，来哈佛学习期间，一个重要目标就是交中国朋友。一个哈佛本科毕业的日本同学，在北京学了一年语言，后在甘肃、青海等藏区成立了一个NGO，与地方政府密切合作，为当地居民提供教育、医疗卫生等服务，在中国呆了几年。许多日本学生也曾学习过汉语。因而，他们中的大多人，都或多或少对中国有直接的经验。在日本人看来，中国是如此大的一个国家，中国的发展和日本息息相关，密切联系。因此，在中国的发展上，日本是一个stakeholder（利益攸关者）。中国健康发展是对日本有利的。他们对中国的关心以及积极的态度，应当为中国人所了解。

2005年时，曾有一次东亚学生交流，题目是“靖国神社问题讨论”，期间中日学生争执得很激烈，不欢而散。这大概是两个群体不多也是最后一次交往。在日本学生方面，普遍对与中国学生交往感觉不安，担心中国学生的反日情绪，不知哪个人是比较反日的，而哪个人是比较温和可以接近的。对于中国学生的反日情绪，他们也不知如何应对。总而言之，对交往没有太多信心。而日本学生对韩国学生就基本上没有此种情绪。

我与一位台湾同学一起，与数名日本学生开会，讨论发展中日学生群体关系的事宜。我们迅速达成了一个共识，就是先从发展私人关系开始。从私人关系层面开始，有助于建立相互间的友谊、信任，为更深入的交流打下了基础。当两个人有了相互尊重，建立了私人友谊之后，讨论起来就更加容易了。

在过去，每个中国学生和每个日本学生只认识大约两到三个来自对方国家的学生，交往很有限。在中国学生方面，相对日本学生，中国学生对对方国家的了解要少得多，并且大多没有到对方国家旅行的机会。

一小部分人的偏见很深，且往往缺乏理性的依据。少数人甚至在与日本学生接触之前，对对方还不了解，就首先有了抵触和敌视情绪。其中特别让我印象深刻的是，一位来自中国大陆的学生半开玩笑半认真地对我说，与日本学生广泛交往是一种“卖国”，另外还有一些种族主义性质的评论，在这里就不引用了。这种评价背后的根深蒂固的偏见让我吃惊。尤其值得注意的是，言说者轻易地假定对方是与自己共享这种偏见的，大概认为这种偏见在群体文化里是一种理所当然，“是中国人就要顶”，所以才能毫不掩饰地表达出来。

事实上，绝大多数中国学生与日本学生都是希望与对方交往的，且一旦有了机会，打破隔阂，双方发展个人友谊是非常容易的。所以，应当努力促成这种机会。既然大家都身在国外，有这样丰富的资源，为何不利用这个机会，把成见放在一边，抱着积极的心态，多与对方交流呢？

在今天，要打破群体间的隔阂，大概也需要有破冰的勇气。两方都需要有愿意为这个事业努力的学生。

Noam Chomsky出现

Sat, 21 Apr 2007 06:12:49 GMT

今天Noam Chomsky来讲话。两个想不到，一是题目想不到：他现在搞的研究：拉美政治史！第二是地点想不到：讲话在法学院！

去的人不算多，三十多个左右。肯尼迪学院的人有十多个。

追星兔王专门去一睹大师风采，照了几张相。

Chomsky已79岁。穿着朴素，思路清晰，精力充沛。

日本学生沙龙

Sat, 07 Apr 2007 04:34:55 GMT

每个月，约二十多位在日本学生学者会在傅高义教授家举行小型沙龙，商议国家大事。学生学者主要来自哈佛，少部分来自Fletcher School，基本上只要是日本学生学者，对有关话题感兴趣并愿意为集体讨论作出贡献的，都可参加。这个活动连续搞了许多年。傅高义最初的设想是，把哈佛有志向的日本精英学生笼络到一起，定期共同商讨国家发展之前途与战略。这一沙龙形式即可帮助交流，又可以起到建立小型网络的作用。由于这些学生在将来会回国扮演重要角色，组织者希望，这一团体可以在未来十五年、二十年发挥积极的作用——待到成员在社会上取得重要的位置后。组织者还希望这一沙龙能形成某种认同，对团员留下长久的影响。

这个沙龙一直以来的主要课题，便是围绕日本如何改革、革新，如何应对来自内外的挑战的问题。沙龙有几个特征：一是跨学科：参加者基本为各种政经类社科学生学者或职业人士；二是现实、实务性：沙龙不是学术交流的沙龙，而是完全面向实务，解决具体问题的沙龙。成员基本都有相当的工作经验，如在几个职业学院进修的学生（如日本政府公派到肯尼迪学院及Fletcher School的学生等），及在哈佛Reischauer Institute日美关系项目的访学人员（包括各种职业的人员：学者、新闻记者、其他职业人士等）。沙龙中讨论的课题也均为针对日本公共政策与公共管理的相关实务问题。在首个沙龙，组织者会订下几大议题，然后将参加者分成几组，每组准备一个议题，然后在某一次沙龙中准备一次针对这个议题的presentation，供交流讨论。会议的工作语言是日语，与会者除了组织者外，全部为日本人。

中国学生群体中，有一个类似的沙龙，即社会学系的中国研究沙龙，也由傅高义教授主办，参加者为华人学生，及其他研究中国的学生。它与日本沙龙的差别也是显著的。社会学系的沙龙完全是学术性的沙龙，由各个学生轮流汇报自己的学术研究成果，另外每次仅一位学生演讲，工作语言为英语。日本沙龙则完全为实务性、职业性，同时每次presentation由多人集合准备，信息资源较强。个人认为，中国的学者沙龙工作语言为英语，而日本沙龙工作语言为日语，这肯定会使后者参与者的发挥要更自如更充分，讨论更全面，更多人愿意发表意见，不受语言障碍的约束。

一开始对这个沙龙没有太留意。特别是沙龙完全是内部人机制，只有日本人能参加。后来看了他们的几个演讲的powerpoint，才发现内容确实精彩，不得不对之肃然起敬。我大致看了一个专题中的几个演讲提纲，专题就是中日关系。第一个演讲题目是中国的医疗制度现状以及日本的位置/角色。演讲全面覆盖了中国当前公共卫生制度与发展，列举了大量数据，进行了中日对比，然后对日本政府应当在这个问题上扮演什么样的角色，对中国提供什么样的帮助与扶持，提出了具体建议。演讲者是一个在哈佛公共卫生学院留学，有相当职业经验的日本学生。第二个是中国三农问题与日本的角色。演讲较全面地概括了中国当前农业农村农民问题的历史由来、现状与展望，并对日本政府应该对中国采取什么样的扶持政策，提出了具体的建议。演讲者为政府学院学生，原在日本农林水产省工作。两个报告都资料丰富，内容清晰，很有建设性。关于中国的演讲只看了两篇，还有其他的。其他的议题就更丰富了，如随后看到一份，日本的公司治理与改革问题：比较日本公司治理与美国公司治理的差别，探讨日本在哪些方面仍有不可取代的优势。

看完后，几个感觉，一是日本学生团队工作能力、组织能力非常强，效率奇高，工作认真，兢兢业业。二是收集、分析资料的能力很高。三是日本学生对中国普遍很关心，在这些人中我认识的部分，对中国的平均了解程度都不错，远远在同类可比中国学生对日本的了解程度之上。四是职业化程度高，工作经验较丰富，了解政府运作、公共政策与管理，能谈出非常实际的东西。

最后，由于这些人背景的特点，如肯尼迪学院和Fletcher School的学生，多为政府公派的公务系统精英，将来会回国效力，所以这种沙龙很有现实意义，确能期望在未按的现实中发挥一点积极作用。

本学期，我们希望与政府学院的日本学生会建立正式来往，加大联系与合作，增进两国学生了解，为中日友好做一点微薄的努力。在过去，韩国学生会和日本学生会联系密切，一切举办各种活动，而中国学生会和日本学生会联系甚少，几乎没有联系。日本学生迅即提出合作的形式——就是搞上述形式的沙龙：拟定议题，如国际关系、地区安全、产业投资、贸易、科技、环境、医疗、能源等问题，然后两国学生各自准备材料，进行演讲及讨论交流，形式大致就是上述日本学生沙龙的这种。

这个形式我感觉困难比较大，也不方便和日本学生说。一方面，中日学生构成不一样。日本学生为政府公派的精英，在重要部门任职，然后到政府学院攻读核心课程；中国学生除了在职中的以外，多为自费学生，自行申请，自行出国，有意在将来会政府的很少，且intellectual上，似并不那么policy/politics-oriented。这种情况是，日本学生比较专注，专心致志地学习公共政策与管理，等待回国效力；而中国学生每年除了在职中，比较事业有成方向明确的几个外，则多处在迷茫和浮躁中，计划下一步找什么工作（如好的外资企业），留在美国发展，诸如此类，筹划个人前途。这种情况下，老实说，找出能这么关心国家大事并花费精力收集材料搞这么严肃的课外讨论交流的学生恐怕实在比较困难。另外，毕竟日本学生多是中央政府大部、大机构挑出来的公派精英。平心而论，至少排除在职中学生，中国学生的公共政策/管理的职业化、专业化程度、经验、知识，能较日本学生逊色。日本学生非常希望和我们举办这种沙龙交流，但这种形式对我们来说比较困难，大概要让他们失望了。按照我们这边学生目前的心态以及时间与精力的分配，搞几个轻松娱乐型的party倒还可以，

哈佛学生中国学习之旅

Wed, 04 Apr 2007 08:19:03 GMT

率哈佛学生赴华参观学习考察团归来，休息了两天。这次考察团由哈佛肯尼迪政府学院和法学院的研究生参加，共四十多人，参观访问了北京、西安两个城市。

访华团成员基本都是第一次访问中国大陆。随着中国崛起，国际影响日渐扩大，国际地位日渐提高，在世界舞台上扮演的角色越来越重要，越来越多的人对中国产生了浓厚的兴趣。“中国的崛起是不可能被忽视的。”一个团员讲到。这次学习考察，目的就是让学生们第一次较近距离的感受中国。考察团的团员皆为攻读职业学位的研究生，基本都有工作经验。尤其是政府学院，工作经验丰富，其中还有数位在职中公管硕士生，包括一位麻省州议会议员。

这次活动同时包括了政府/公管学院以及和法学院，其目的是为了加强政策制订者和立法者的交流。两种类型不同但必将扮演重要公共角色的人，带着不同的视角，一起访问中国。由于哈佛组织分散，学院间隔阂严重，这次活动也有利于加强学院间的交流。

行程包括两大部分，一部分是观光性质的，一部分是学习考察性质的。学习部分主要是面向中国经济与社会发展中的问题，因有社会考察、商业参观、学术交流等活动。

主要活动内容：

北京地区：

例行观光：包括天安门、故宫、景山、长城等等。另外，特加入胡同游，让团员感受老北京的社区与文化。同时提供了丰富的饮食和娱乐，包括全聚德、东来顺、老舍茶馆等等。大量团员还在夜间自由活动期间到后海与三里屯酒吧区娱乐。

中关村科技园：由管委会副主任接见。参观国际孵化器、软件园等，了解开发区的设计、政策、历史与发展、招商等。

河北省莱水县农村考察：分组走访数个乡村，拜访农民家庭，了解当地扶贫社里的小额信贷试点情况，让团员亲身感受中国乡土、城乡差距，以及小额信贷作为农村经济发展手段的可行性。

北京大兴蒲公英中学（民工子弟学校，校长郑洪为肯尼迪政府学院公管硕士）。团员到学校了解情况，与学生交流。同时进行了捐赠。

清华大学公管学院：请到两位肯尼迪学院校友，中国发展研究基金会卢迈与蒲公英中学校长郑洪讲话。谈中国经济发展与政策问题、教育、民工子弟及NGO问题。另请到美国律师事务所Skadden的一位合伙人，及一位美国律师联合会驻华代表，讲法律论坛。中间加插了北京奥运会组委会一位领导介绍奥运会准备情况的演讲。另请到几位清华教授，包括公管学院及法学院两位副院长，作为论坛主持人。中午在公管学院进餐，团员与清华学生交流。

部分团员拜访了美国大使馆，由大使接见。

最后一日自选活动，部分团员购物，部分团员到天坛、颐和园等地参观。

西安：

例行观光：兵马俑、明城墙、回民街及大清真寺、陕西历史博物馆等。回民街及大清真寺尤其受欢迎：团员们亲身感受到中国文化之多元。城墙上可骑单车，团员玩得非常高兴。陕西历史博物馆极其令人失望，展品陈列方式非常落后，展品数目很少，陈列极少英文说明，外国人根本没法看。部分团员自选游历了华山和汉阳陵等。抵达后第二日晚宴，团员吃了丰富的饺子宴，并有陕西省旅游局长与副局长亲自参加并致欢迎词。两位领导皆曾在肯尼迪学院培训。

考察活动：参观了西安国家高新技术开发区，听招商局长介绍情况。其中，更赴一个商业流程外包(business-process outsourcing)公司参观。西安开发区搞BPO已由国际知名度。我们拜访之地更为《经济学人》所专门报道过。团员们十分高兴。

春假的七天中国旅团员们对中国有了更多、更全面的认识。行程兼顾了古代·现代，城市·乡村，东部·西部这三个两元对立的主题，应该说尽可能在短的时间内，给学生们提供了一个相对来说比较立体和全面的对中国的认识。

这次活动完全为学生自发并自行组织的活动，由肯尼迪学院Hefner China Fund资助，肯尼迪学院合作伙伴中国发展研究基金会、清华公共管理学院的有力支持，以及欧美同学会、香港Institute of Microfinance、中国社科院、西安新华旅行社支持。

学生访华团行前活动

Sat, 10 Mar 2007 20:48:24 GMT

最近组织两个职业学院研究生访华活动。与往年不同，为帮助学生做访华知识上准备，特地安排了一系列的文化活动。目前，活动已告一段落，效果甚好。

l 播放电影《霸王别姬》及中国四川风味宴会

l 播放BBC去年拍摄的四集纪录片《中国》中的两集

l 肯尼迪政府学院Anthony Saich教授讲中国国内的经济、社会发展问题

l 闾丘露薇（现为Nieman Fellow）讲中国新闻与媒体产业的竞争与发展

l 前费正清东亚研究中心主任傅高义(Ezra F. Vogel)教授讲中国外交关系

l 清华公共管理学院常务副院长薛澜教授讲中国公共政策与管理的研究与教育

应该说，范围还是比较全面的。就是缺了历史一块，但没有时间讲了。如果一个访华团员参加了全部活动，还是能获得不少知识的。另外可以和其他团员交流。

其中，有一个日本朋友，参加了全部的上述活动，很了不起，要作出特别表扬！据我所知，没有任何其他的团员做到了这一点。此外，这个日本朋友从来没有在任何一次活动中在中途退场，每一次都坚持到了最后一刻。令人感动！一般人都经常有中途离场的，这个日本朋友可能也比较礼貌，不感兴趣时也会坚持到最后。还有一个美国州议会议员及其太太，也是从不中途退场。

活动搞得不错，日本和韩国学生组织的学习团也开始效仿，搞了讲座，但是没有我们的多、全面。

***************

在一个学院里，就应充分利用各种资源。今天谈话中想到，哈佛的中国研究资源数不胜数，大量的学者学人在不同的院系、研究所、项目中。由于哈佛学院间独立性较强，从学校整体看，资源组织就比较分散，因此一般人很难对某一个时期学校里的相关资源有一个全面的认识。这大概需要一个学校的programme，能促进这种资源交流，或者由学者学人成立一个组织，专门收集有关资源。比如说，今年来了什么访问学者，在哪个中心，呆多久，研究什么题目，全部收集好，这样有利于交流。

哈佛亚洲商业论坛

Mon, 12 Feb 2007 04:12:51 GMT

Harvard Asia Business Conference (ABC) 。哈佛商学院、哈佛法学院、哈佛肯尼迪政府学院合办的一个年度商业论坛。

上图是其中的一个panel discussion，题目是Merge & Acquisition，在商学院的Burden Hall。

今年我帮忙请了Morgan Stanley做头牌赞助商，所以经费情况比往年好。

这个年会被宣传得很好，不过观众成分比较杂，素质参差不齐，整体水平有限。由于活动是开放性质的，只要交钱都能注册到票，所以也就难以保证观众的全员质量了。据说，历年来，都有一些出席讲话的人在会后表示失望。

Panel的水平也参差不齐，在这种panel discussion里一般也了解不到太多东西，就是看看人而已。

实际上，这是一个以哈佛名牌为旗帜的商业性活动。主要还是一个networking event。哈佛周边各种各样的人都慕名而来借此机会见见人认认人交交人。

对于ABC的优点缺点，一直有不少争议。

David Rubinstein讲话。

上图是Carlyle Group的创立人之一David Rubinstein做的一个致辞讲话。其实就是一个presentation，题目是亚洲的private equity。此人不用说异常红火，人们都争相去观摩。他是律师出身，极其能讲，口齿极快，反映也快。演讲内容不错。就是在推销公司和生意。是个sale person。

因部分观众素质问题，提问的水平不高，一显ABC素来的问题。其中一个可能是爱国青年的人问道：您觉得几这几年内会有中国公司收购Carlyle么？

致辞结束后，疯狂地人群包围了Rubinstein，所有人都想向他索取名片。场面谓为可笑。

会后，一个Carlyle的哥们儿说：提问水平太差了。整个的水平都很差。特别是有一些问题。Rubinstein一定很不高兴。以后一定不来了。这个哥们儿抱怨了半天。

搞活动的朋友都很卖力。搞一次活动也很不容易，花费大量时间和精力。ABC一年年坚持搞下来也不容易。有的人从会议中有所得，有的人可能所得不多。有的人喜欢会议的有的特点，有的人则可能偏偏讨厌这种特点。众口难调。

另外还有一个类似的活动，Harvard China Review，那个活动就搞得真的较差了。感觉庸俗不堪。

哈佛肯尼迪政府学院教学与资源

Sat, 10 Feb 2007 01:28:07 GMT

首先要强调，KSG是一个职业学校，主要培养职业人才，不是培养读书人的地方。

KSG的课程设计和教学资源还不如商学院、法学院成熟，需要逐步发展；在KSG内部，也可以隐约感觉到两种力量，一种力量想把学校往研究的方向拉，一种想把学校往职业培训的方向拉。在KSG，前者主要是那些搞政策分析的经济学家。KSG在60、70年代时为了扩张，打出品牌，希望强化研究，招收了很多学术型的经济学家。这些人比较学术，注重研究，淡化了KSG职业学校的气息。在思想上，则是主流经济学家，主张自由市场，批评市场干预，和KSG自由派的气息不太吻合。他们今天的影响还很大。

学术研究型的人比较偏重理论的系统性和严谨性，职业教育型的人比较偏重实用性。教学上，学术型的人更有可能喜爱讲义式的填鸭教学，职业教育型的人更注重使用实际案例进行讨论，不讲太多理论。哈佛商学院全是案例教学，KSG则至少有一半的课程是讲义型。有时，一些商学院的人听说KSG不少课程还使用textbook，感觉很惊奇。

研究型还是职业培训型，这个争论在职业学校里很常见。如一直以来很多人批评哈佛商学院职业培训太多，学术研究太少。

KSG建校以来，为了搞好职业性教育，也仿造商学院发展案例教学，这些年来也逐步积累了一些案例。如中国政府派往哈佛的公共培训班，就讲五十个左右的案例。但个人认为KSG的案例教学还需发展，包括案例库的增加，使用案例教学的课程数目的增加。

最后，KSG历史不如商学院和法学院，但也有特定的优势，如广泛借助两校使用的教材，特别是商学院的教材。KSG的各种管理课程大量使用哈佛商学院的案例。在一些金融、财政管理方面的课程也使用不少哈佛商学院的案例。另外，一些课程还同法学院合开。

在课外资源上，KSG则丝毫不逊色于此两学院，甚至有过之而无不及。KSG有大量的世界各国的政府和公共领袖来讲话，每天日程都排得满满的。这可以说是一个优势。

哈佛肯尼迪政府学院学位课程介绍

Sat, 10 Feb 2007 01:25:44 GMT

哈佛大学肯尼迪政府学院(Harvard University Kennedy School of Government，简称KSG)近年来因和清华公管学院、中国发展研究基金会合办了一个高级公共管理培训项目，每年为中国政府短期培训数十名的高干，在国内也有了更高的知名度。

KSG确实出过不少人才。目前联合国秘书长潘基文即为本校毕业生。KSG的宗旨是为民主社会培养强于公共管理、政策分析的公共领导人才。这些人才可以在政府、国际组织、非政府组织、私营部门工作。

鉴于一些人对KSG的浓厚兴趣，下面简单讲一下学校的学位项目设计。

首先，KSG是一个职业学校(professional school)，不是学术研究型(academic)学校。尽管KSG也有学术研究，但学校的整体重点还是培养职业人才。这和商学院、法学院基本是一样的。

与之相对立的，是纯学术研究型的机构、项目，如哈佛大学文理学院的政府系（或者叫政治学系）。这里培养的人才是学术型人才，学位项目主要是博士。这些人毕业后一般在学术界工作。

类似的，可以比较商学院和经济学系。

和商学院、法学院不一样的，就是KSG有很多不同的学位课程。商学院基本就是提供MBA课程，法学院提供JD课程，KSG则提供各种学位课程。下面简单一讲。

Master in Public Policy （MPP, 公共政策硕士，二年制）

该学位课程侧重于培训公共政策分析、制定人才。培训两大方面，一是政策制定、分析能力，一是政策宣传(political advocacy)。前者基本就是用经济学框架分析各种政策，分析如何进行有效的公共管理。这些属于hard skills，后者则是领导力与沟通之类的能力，可以说是people skills, soft skills。

在第一年，学生有十门左右的必修课，还要完成一个课程的policy project。学生也需通过修定一定类别的课程，确定一个政策方向，如国际发展、商业与政府政策、医疗政策、环境政策，诸如此类。学生第一年可选两门课，第二年可选八门。自由度是比较高的。

MPP的优点是，学生可以在短时间一品KSG的精华课程。不少大牌教授都被安排为MPP开专门的课，而在平时，他们的课程要通过激烈的bidding才能选得上。

另一个优点是比较全面，必修课一完成，硬软技能就都兼顾到了，从个人发展角度看是不错的。

该学位的学生占掉KSG全体学生的一半到大半。

学生情况：尽管该学位课程称申请者不需工作经验，但实际上绝大多数学生都有三年以上工作经验。平均年龄约在25—27岁。但在KSG内，这些算是最年轻的学生。

学生的背景十分复杂，身人都有。在录取方面，为了保证一定的多元性的class profile，每年学校会选出一定比例的政府、国际机构、民间组织/非政府组织以及私营部门的申请者。此外还要考虑国籍分部，保证有四成左右的国籍学生。

在学生毕业去向方面，大约有七成左右的到政府、国际组织、非政府/民间组织，三成到私营部门，也就是企业。

有不少大陆的朋友对这个programme感兴趣。而且这些发生兴趣的学生都是本科生，想一毕业就出国上KSG的MPP。这个问题我专门解答一下。

首先，KSG是一个职业学校，培养的是职业人才。这里的职业人才，一方面指学生毕业后的去向，另一方面，也指那些已有一定工作经验的人才：他们入学时已是professional了。因此，绝大多数的学生都有一定的工作经验。这对国外职业学校而言，是再自然不过的。

中国则因职业培训还不成熟，再因为就业市场竞争激烈的原因，学生总想一步到位，读完本科就上硕士，然后毕业找工作。在美国这样的职业培训极其发达的国家，不是遵循这种轨道。本科生一般先去工作，有了一定经验，也确定了自己的方向，再回学校进一步深造。

所以，按照国内的思维，去申请国外的学校，自己就不适合别人要求的profile，没有竞争能力。既然大多申请者都有工作经验，请问你的个人优势在哪里？

再者，没有职业经验，到学校的收获也不可能会很大。老师和同学所讲的问题可能不但是你从来没有经历过的，还是你从来没有意识到其存在的。这样不但使个人学习上很困难，而且直接的结果是就没参与课堂讨论。学位课程中还要涉及到大量有关个人职业经验的问题。如在领导力课程、管理课程、演讲课程中要求讲你个人的职业经历。没有经历你讲什么呢？

所以，一来学不到东西，二来没有竞争力。建议国内的本科生不要考虑申请MPP。这是不切实际的。据我所知，KSG的MPP也不从大陆直接招本科生：没有听说过。KSG的MPP每年只招收很少很少一部分的本科毕业生，基本是美国第一流大学的名校毕业生，而且都有优异的学校成绩、很多的社会活动、强烈的公共服务意识。

Master in Public Policy/Urban Planning （MPP/UP，公共政策/城市规划硕士二年制）

该学位课程是和哈佛大学设计学院合办。主要是在公共政策授课上，偏向于城市规划方面。学生会被要求到设计学院上一些有关课程。

Master in Public Administration （MPA，公共管理硕士，二年制）

这个学位听上就相当于公共部门里的MBA。MBA是管商业组织，MPA是管政府或其他公共组织的。

这个课程是KSG里自由空间最大的课程。学生除了要选一个政策方向和一个所谓的“方法学”领域外，就是完全任选课程。上足十六个学分（一个完整的学期课程就是一个学分）即可毕业。所以MPA学生基本可以随便上课，很轻松。

这种自由度有优势，但也有劣势，就是MPA的训练有点缺乏方向和重点。上完了两年课，到底培养了什么样的人才呢？学生具备什么样的技能呢？有什么特点呢？一下子说不清楚。我们知道，MBA学位都有必修课，有一些固定的基础培训，这一点上看更接近于MPP。KSG的MPA就没有什么方向，硕士生上什么课程就都看自己选择了。

学生情况：如前面所述，学生构成也很多元，来自不同部门与国家。年纪方面，MPA规定有最少三年工作经验。实际的学生工作经验要显著大于此一数字，更接近于哈佛MBA的经验（约5年上下），可能还要高于这个数字。

毕业去向方面，据说，有超过五成的人在毕业后到私营部门工作。从这个角度看，这个学位课程有点失败，因为被培养的人才有一半的人没有在最后回到公共部门，而是到私营部门里赚钱去了。

中国学生情况：大多为自费，极少为公派，基本都是公务员出身，但绝大多数都是“转型学生”，也就是说不想回到公共部门工作，想借助学位来转换部门，将来赚钱更多的收入的。从高昂的学费看来，这完全是理性的个人选择。

Master in Public Administration (Mid-Career) （MPA/MC，公共管理硕士，一年制）

MPA/MC是给有相当工作经验的“成功人士”设计的。该课程只有一年，只需八个课程学分就可必要，可以说是最轻松的课程。如同MPA一样，学生也基本是任选课程，自由度很大。缺点是时间太短，在一年中很难说真能学到多少学生，特别对那些之前未曾在海外留学的国际学生而言。往往刚刚适应下来，学位课程就结束了。很多人因此觉得不过瘾。也有的人工作经验很丰富，但不选MPA/MC，而特地选MPA，为了能多上一些课。

招生要求方面，要求申请者至少有七年工作经验。实际学生工作经验远高于此。大多MPA/MC都是四十以上的人，不少已年过五十。

MPA/MC的学生有大致两种人，一种是有一定成就、建树，想进一步深造，以求进一步事业发展的。这种人有很多。中国学生就集中在MPA/MC，基本为政府公派，在各自的单位干得不错。另一种人是谋求转型的。这种人可能是过去在私营部门工作，现在非常想在公共部门发展事业，所以来修读一个学位。

毕业去向方面，去年MPA/MC只有16%左右的去了私营部门，绝大多数人到了政府、国际组织和民间组织等领域工作。

Master in Public Administration (International Development) （MPA/ID，公共管理/国际发展硕士，二年制）

这个学位课程是学术味道最浓的一个课程，很难看出其职业性在哪里。据说原来KSG申请ID这个programme，上面不批，所以就弄了一个MPA/ID，挂在MPA的名下，说它是公共管理硕士。实际上MPA/ID和传统意义的公共管理硕士没有太多关系。它是一个发展经济学的硕士课程。

学生要上十三门必修课，只有六门选修课，是KSG里自由度最小的学位课程。必修课完全集中在（发展）经济学及量化分析方面。实际上，和发展经济学方向的博士生的头两年的课程类似。所以，MPA/ID更像是一个培养希望读博士的人的学位课程。就职业学校的传统标准来看，实用性有限。

申请要求方面，学校不要求申请者必须有工作经验，但建议最好有二到三年工作经验。在这里的中国学生则基本有四到五年以上的工作经验。

因为其培训的特点，MPA/ID的学生比较适合到政府组织、国际组织、和智库、基金会之类的非政府组织工作。

由于MPA/ID的课程难度很高（使他们要成立各种学习小组互助），另外和KSG其他学位所上的课程差别较大，所以这个项目的学生比较聚堆，彼此关系较近，和其他学位课程的学生的互动相对更少。

PhD 博士学位

虽然KSG是职业学校，但和商学院、法学院一样，也设有学术研究型的博士学位课程。方向有政治经济学与政府、公共政策、卫生政策和社会政策等。学生总人数大概有几十。

由于PhD就是学术性质的，所以博士生和哈佛文理学院的关系更密切。他们更有可能到文理学院上各种学术型的课程，而不是接受KSG的职业培训。

具体到方向上，看不出和政府系、经济学系、社会学/社会政策系的研究有多达区别。PhD学生和拿职业学位的学生的互动也比较少。

KSG毕业生的一个调查

Thu, 30 Nov 2006 06:01:02 GMT

前两天，一个KSG教授展示了几年前KSG对毕业生做的一个survey：你觉得在KSG学到的什么领域的技能在你工作中是最重要的？

毕业生做出了回答。搞调查的人根据回应，把不同领域的技能根据重要性做了一个排行。

内容如下：

根据重要度递增的排位（从不重要，到很重要）

advancd econometrics < linear regression analysis < statistical tests < policy design < public speaking < writing & editing

显然，根据调查，毕业生发现，经济理论、分析、统计之类的技术型的技能在实际工作中没有什么用。而一些更general, soft的通才性技能，如演讲，写作等，更为重要。

基本上，这可能就是美国公共管理、商学院之类职业学校的总体倾向。这里学校的学生毕业后很快就会到管理的职位，可将具体专业型的技术类的活分配给专人完成。