★兔主席地洞★: 艺术

功夫熊猫

Sat, 14 Jun 2008 06:14:49 GMT

前段时间到处是《功夫熊猫》的宣传广告，结果受去看了一下。本来希望看个成人动画片，结果发现是个纯粹的儿童动画片。很健康，适合全家观看。

视觉效果很好，充满中国传统文化艺术元素，配乐也很优美。

熊猫形象：硕大无朋，肥胖笨重，迟钝、懒惰，无能，结合了很多不好的品性。而且这个熊猫油嘴滑舌（嘴又贫又碎），感觉很不实诚，我觉得很讨厌。熊猫的整体形象非常猥琐，更没有什么忠厚老实的感觉。熊猫逗乐的时候也基本是小丑形象。人品也有一定问题。我看这样的熊猫一点也不可爱。这简直是丑化国宝。熊猫刻画成这样怎么还能可爱呢？

后来很快看出来了，这个电影是又一个励志型美国梦电影。这个熊猫的形象就是无能的小人物、草根人物。它就很像一个每天吃垃圾食品的大腹便便的超重的美国工人阶级。熊猫是反精英的。它是最不可能成为武功大师的动物。

和无数美国梦电影一样，微不足道的小人物（熊猫）要拯救世界了。对手是邪恶的雪豹（强大冷酷的猫科动物）。

美国人特别喜欢这种题材的东西，我们已经看了无数这种电影了。这种故事结构和哲理完全是大批量生产的产物。美国社会用这种动画片灌输教育他们的小孩们。

故事的核心哲学是很美国的一套东西——每个人都是特别的、不同的；要寻找自己，认识自己，相信自己；相信自己就会成功。另外是一种几乎超越现实的乐观主义。小孩子看了大概会很高兴，很励志。年纪稍微大一点的我看就不要看太多这种东西了。我这个人比较cynical，觉得这些都是编出来的宣传品、骗局、麻药。在小孩成长的一定阶段可以适当灌输这种成功哲学（意淫从娃娃抓起），但也要适可而止。我看美国有点充斥着这种东西，这也造就了美国人的惊人乐观。当然有的人会说这种观念造成了社会的乐观向上与进取，以及个人的满足，这可能有道理。但是本人从主观感情色彩上不喜欢。本人喜欢惨淡的现实。告诉那个熊猫：你肥胖笨重，你永远成不了功夫大师的。这样的电影纯属意淫而已，我看要少看。看多了对自己会产生错觉。期望越高失望越大。

真的勇士，敢于直面惨淡的人生！直面惨淡的人生，远离虚妄的意淫。

肯尼迪学院老是给我们灌输道德教育我们要改造全世界，我在那里一听这个就受不了。我将来再谈这个。

动画片里，功夫螳螂把熊猫摔来摔去。还有螳螂用双臂抓着一个吊桥，什么老虎猴子仙鹤蛇雪豹都在桥上打架。还有螳螂吃汤面。

到最后部分，师傅被坏人雪豹打得半死。熊猫以外师傅要死了，结果师傅说，我还没有死哪。要是换个电影师傅早就死了成为烈士了。这个片子这里是为了抚慰儿童观众幼小的心灵，要他们远离死亡远离悲剧。真是呵护啊！

和平之谷（电影里假想的世界）的村民好像只有三种，兔子（满山遍野的兔子）、猪还有鸡。熊猫爸爸的面店里吃面的全是兔子、猪、鸡，逃难时也只有这三种动物。看来兔子、猪、鸡都是比较弱的动物。

最后一幕是，还有老虎用双臂抱着兔子保护之。这兔子会很害怕嘛？

所以这个片子实在太健康了，对于略有一点黑色的成人来说，看这种片子简直是神经折磨。

片子还是很娱乐的，可以一看。

王安忆到燕京讲话

Mon, 16 Apr 2007 04:51:04 GMT

今天王安忆来哈佛燕京讲话。

人来了不少。估计方圆五百里的文青皆闻风而来。依我看，到场的无非两种人。一种是文青，一种是纯粹追星、看热闹的。本人荣居第二种。

王安忆就是一个老文青。小资得很。迷恋老上海。上来就讲了几个新民报上她看来的关于上海发生的小故事。就是她的上海印象。但除了题材来自上海，我也看不出有什么独到之处能说明它们是上海的。我看放在别的城市也可以啊。

我不爱听上海、上海。一听就烦。

很快就进入提问时间。王安忆回答得很仔细。每一个问题都记下来回答。很认真。

回答问题答得不错。比较精彩的片段应该是她评价其他几个作家的部分。她评价了王朔、莫言、余华、贾平凹。谈了对诺贝尔奖的个人看法。

后面一哥们儿提了一个问题。这人很爱提问，每次这种场合他都头一个提问：

“依我看，好的文学写作应该写作家自己的故事。而不是写别人的故事。（然后此人举例说了一个讽刺作家的笑话，说什么作家是写别人的故事说给别人听还要别人付钱买之类的引得全场笑）。您早期写很多个人的故事，后来写别人的故事多。”

这个哥们儿认为文学就是应该写作家自己的故事！

真正好的文学写作应该是写社会，写时代，写人性，写人的命运，要有思想，有深度，有洞见，有高的超越自身的关怀，而决不局限于自恋自伤的写自己本人的那点破事儿。好的能传世的文学都能应能写出时代，写出人，写出终极的关怀。除非一个人有极端的经历，比方像Primo Levi或Elie Wiesel这样的，你有责任把自己的事儿写出来。别的人能有多少关于自己的素材和故事呢？作家写作当然要提炼社会上的题材，将之升华。此外，写作是一种创作。他人的故事拿来，作家通过自己的手笔写出来，就是一种创作。写作中不可避免地将带上作家自己的视角、价值与关照。因此，写出来的故事，虽然是他人的题材，但已是作家自己的叙事，已在某种程度上属于作家自己了。

这哥们儿年纪不小，悟性还差点。很多文学青年的通病。

果然，王安忆说，作家不应该只写自己的那点破事儿然后要成天浪费他人的时间来看。说写必定是一种创作；说自己进入职业写作较早个人可写的题材不多云云。

后来一个人提问说王安忆你写的东西切入中国现实么？王安忆说她写的东西不怎么切入现实，她的是一种很私人的写作，除了偶尔，一般来说没有太大的“欲望”。其实我看王安忆就是比较典型的小资文青，当就是写自己感兴趣的那点事儿，强调的是直接的审美、文字与叙事技巧、个人的感受/敏感/体院。这样的写作，风花雪月，自有审美上的价值。但社会关照就难以上到那种高度了。从她说的看，不同作家确实能量、欲望、能力不同。写那种形式的对王安忆来说恐不是最适合的，力不从心，故不需强求。我当时想提个问题，关于文学与社会现实的问题，请她谈谈看法，后来也就没提。

我个人理想中的文学，是那种能写出时代变迁，写出社会，写出时代与社会中的人与事，写出人的本能、本性，写出深刻哲理的作品。文字上面的技巧非常重要。审美非常重要。但文字终归是手段，是载体。作品的终鸡价值在于其思想。

可惜，在场者文青无人对这种问题提出讨论。

之后和王教授要了签字并合影留念。

硫磺岛来信(Letters from Iwo Jima)

Sun, 08 Apr 2007 14:22:35 GMT

昨天看了电影《硫磺岛来信》(Letters from Iwo Jima)。虽然该片评价较高，但看了之后感觉比较失望。

首先，内容就比较单薄。该片说是从日本角度拍的，实际上不光是给日本观众看的，也是给美国观众看的，起到“教育美国观众”的目的。但是内容了无新意，说来说去无非是老一套的东西：就是战争是残酷的，日本士兵也不过是普通人，都是应征入伍，有多样的情绪的

motivation，有的想报效祖国，有的想念家人。有的勇敢有的怕死。诸如此类。他们处在复杂的矛盾和冲突中。简单地说，就是日本兵也是人，不是妖魔鬼怪或者全是被洗了脑的疯狂的战争狂人。（硫磺岛的日本兵以不投降著称，打死到最后一颗子弹宁愿自杀也不愿投降，给美国人造成极大麻烦，造成巨大牺牲，最后导致了对日本投原子弹的决定）。

对于一些不了解历史不了解人性不了解战争的人而言这个片子可能还有点启迪意义：比如说对于美国小孩子而言：了解你的敌人，他们和你也有很多相同之处，也是人。诸如此类的。但对于有一定社会和心智成熟度的人来说这种片子就比较肤浅了。来来去去的就是传播这个观念，实在没有什么新意。特别是里面有一段得了奥运马术金牌的日本军官读美国兵家信引起日本兵共鸣的一段，简直太老套了。还有这样的日本兵的台词：“除了他们是美国人/我们的敌人外，其他的难道不是和我们一样么？”手法老套，缺乏深度，陈词滥调。我认为人成熟到一定程度后对这种东西都会很疲劳的。

总之，这个片子就是用好莱坞的手法对那些很不sophisticated的美国观众推销一套观念，但是没太多深度。

对于日本人来说，这个片子的内涵深切符合我们中国人说的“二分法”，就是区分日本侵略者和日本人民。片子极力刻画普通的日本士兵，说明他们作为普通人的复杂的心理动机和情绪，在大时代下的渺小与无奈，然后展示大本营、宪兵队的冷酷无情，实际上把他们和老百姓对立起来。指挥官粟林将军则被夹在二者中间。一方面作为军人要服从总部的命令，执行保卫战，一方面又很具有人道主义，想念家人，痛惜士兵生命，了解保卫硫磺岛在军事上之不可能。最后，也只能选择尽了自己职责。

为了刻画普通人，刻画粟林将军，整个片子就刻意淡化政治性，是从普通士兵视角描写的战争。但这个片子又太刻意追求这个结果，使我越看我越觉得像以前批评的那个电影《战争弥撒曲》 (《バルトの楽園》），就是过去把日本军人描写得太片面，太一维化，现在就开始矫枉过正，把他们又说得太人性化人道主义化片面突出了另一面。

里面试图颠覆一些过去的日本兵的形象：比如宁死不降，死得光荣惨烈义无反顾之类的。里面几个日本兵拿手柳弹自杀时完全不是这种情绪，非常不情愿、无奈，痛苦，死得很难看，还有不愿死地逃跑了。这是不是就是全部的历史？我看不是。肯定有壮烈求死的。从这个角度看，日本右翼对片子也不会满意。

总之，这个片子就是在追求这个效果：把日本兵描述得很美国兵一样，都是弱小的有情感的普通人，被迫卷入战争。如我前面所说，这样很单薄。

对日本兵接受的教育刻画也是不全面的，这场战争中，日本兵不投降是一个重要内容。片中对日本军队如何对人灌输这种观念刻画得不多，只有几个小片段。

而对于整个战争/战役的描述而言，就更单薄了。片子并没有清晰全面地展示硫磺岛战役。观众看了也不知仗是怎么打的。对战争惨烈的描述远远不够，简直差得十万八千里。比方说最惨烈的美军进功日军固守的地下工事火烧活人之类的。比方说日本士兵多么顽强地抵抗美军。这个片子里完全看不出来战争的残酷，也看不出日军当时的顽强，更看不出美军的代价，这就难以理解为什么美国后来要投原子弹。对这个问题基本没有交代。

作为电影，对战场的描写就更加平庸不堪了。实在太一般了，一点看头都没有，完全不值一提。爱看残酷战争片的人必然大失所望。对于一场近代历史上最惨烈之一的战争，这种刻画是失败的。

片子一开始和最后考古挖掘的部分更是俗套不堪。还有片种来来去去的插叙。

整个片子感觉很不紧凑，很冗长，看了直想睡觉。

渡辺謙很不错！

总结：深度不够，手法老套，是一个批发生产的商业片。

最后打分：6/10

建议看看日本NHK拍摄的纪录片《硫磺岛玉碎战》。

Das Leben der Anderen

Fri, 06 Apr 2007 20:58:17 GMT

这是一个德语片子。奥斯卡奖最佳外语片。今天晚上在电影院看的，很好，推荐一下。

下文包含部分内容情节，所以，看过片子的人交流一下，没看过的可以先看过电影再说

片子讲的1984年的东德。很巧，1984。没错，内容正是很奥维尔式的东西：东德STASI（国安）——这就是东德的KGB。当然了它不如我们KGB。内容是讲的一个STASI特工奉命监视一个被怀疑政治不可靠的出卖国家利益的东德艺术家。

下面只随便讲几个人物，以及片子的结构与内涵。

Gerd Wiesler (HGW)：他大概是片子的真正主角。这个人物很复杂。从一开始，他是一个对政权忠心耿耿的人物。他全心全意的拥护这个体制。当他的同伴讲到要升迁的事时，他想到的是当年自己入党时的宣誓。他的生活非常简单、节制，没有太多个人需求。注意前面部分拍摄他回家的一小段镜头：住在一个毫无特点的巨大公寓中的一个小房间，家里装修简单。他的饮食生活也简单。打开电视就看新闻，吹捧东德的经济发展成就。没有妻子。这是一个体制内的小螺丝钉。成千上万的他在推动这个政权向前运动。与那些带有种种投机心理的人不同，他还算是一个理想主义者，为某种信念所驱动。他确实相信他所做的事是有意义的。他一丝不苟的完成他在体制内的任务：作为一个STASI的特工，他向国家汇报所有政治不可靠的分子。他随时随地收集情报。他对阶级敌人、人民公敌毫不留情面。对于普通人来说，他不过是一另个可憎的、无情的、代表这个体制的特工。

Georg Dreyman (GD)：男主角。剧作家。资产阶级后代，但想让自己脱胎换骨，成为劳动人员的一名。他有丰富的才能。他拥护这个体制。他写出了优秀的剧本并受到党和政府的高度认可。但是作为一个饱受西方小资产阶级情调根深蒂固影响的文人来说，他又具备软弱性、动摇性。这点，前面冷酷无情而富有经验的HGW一眼就把它看透了。GD拥护体制，但希望有百花齐放的局面，不能忍受体制对文人的严酷政策。他的朋友，导演Albert Jerska因被党和政府打入黑名单，七年不能演出，忧郁至极自杀，个给他以极大的冲击。和几个朋友一道，他决定写一个关于自杀题材的剧本，偷运到西方世界出版。剧本中提到，东德在1977年后停止公布自杀数据，把自杀归并为谋杀类（“自我谋杀”），因为全国每年自杀人数太高了，公布出来有损于国家形象。这个剧本就是这么一个政治性的批判剧。

GD是个典型的文人。气质忧郁，敏感，还有游疑。很有理想主义色彩。政治上则比较幼稚。他的女朋友是话剧演员Christa-Maria Sieland。他深深地爱着她。

Christa-Maria Sieland (CMS)：女话剧演员（这由一个非常性感、成熟的德国女人饰演。我当时估计她至少45岁以上。一查，果不然，恰好45岁，说明我判断女人年龄的能力还不错）。CMS是一个很好的，很有艺术天赋的演员。一方面，她真切的追求自己的艺术生涯、职业，另一方面，她非常了解现实，非常的理智。她深知道自己所处的体制的本质。她深知道一个普通个体在体制面前的弱小。她知道如何去适应这个体制并获得自己所需要的。她是惊人的现实。也许，那个国家里，她并不出众，只不过是拥有和大多人一样的现实主义。为了保证自己的艺术生涯，为了保证自己的生存，她不惜出卖一切。出卖自己的肉体。出卖自己的男朋友。出卖自己的灵魂。她随时准备进行交易。要注意，这里的CMS不是一个政治理想主义者或活跃分子。她只不过是另一个普通的，在这个体制内生存的人而已。她就是一个话剧演员，想要自己的职业。想过得好点，就这样。她爱着GD。

Anton Grubitz （AG）：东德国安STASI的领导。HGW过去的同学，现在的上司。这个人和HGW很不一样。他是一个完全的职业机会主义者。他对体制和意识形态不感兴趣。他关心的就是如何升迁，在这个体制里越爬越高。为了此一目的，可以不择手段。他被一个部长兼党中央委员委托，监视GD，看看GD有没有什么反党反人民的罪恶行径。其真实原因是这个首长看上了CMS，所以想把GD搞掉，之后独占CMS。

很快，我们就发现，首长轻而易举地搞上了CMS。CMS根本不做什么反抗。为了保住自己事业的发展，她几乎没有抗拒地接受了首长，出卖了肉体。大概导演是想显示出体制的强大和个体的渺小。但是我感觉CMS放弃得太轻松了，连一点衿持都没有。总而言之，这个女人我看也功利得很。

HGW受AG任命，专门负责全天候监视GD。他们在GD家秘密安排了各种窃听装置。HGW可以完全地自由地窥听到GD家里的每个房间的一切对话。CMS住在GD家。每天，HGW就在GD家公寓的一个顶层阁楼里工作。HGW全面地监视GD、CMS。这样，就走进了此二者的生活，同时也改变了自己的生活。

（本文撰写至此处中断了两个星期，故决定草草收尾）

这个片子反映几个问题，一个是体制的问题。它是如何反对人性的。具体的，控诉万恶的压迫的恐怖的非人的STASI。二是体制下的人。比方说CMS这样的渺小的小人物，这样的在体制下求生存的人。一切都在他们的控制之外。他们在体制下求全。最后是HGW这样的个体。片子似在诉说HGW在监视GD整个过程中的一个逐渐的失望、觉悟、自我救黩的过程。

HGW受到各方面的影响。对政治的黑暗，种种的利用与欺骗，使这个理想主义失望了。GD和CMS生活与追求中的资产阶级人道主义与小资趣味进一步动摇了他坚定的信仰。他性情、趣味中的另一面逐渐被发掘出来

片子中有有趣的小片段，说明HGW的这一改变。在电梯里，他遇见一个拿着皮球的小孩。小孩说，听说你是STASI的。我爸爸说，STASI的人很坏的。HGW听后，出于职业本能，脱口而出就想问小孩子他的爸爸的名字，好记录备案。但之前的几件事已使HGW发生转变。他收回了要脱口而出的话，反而开了个玩笑，问小孩子皮球的名字是什么。

通过对GD的监视，HGW重新认识了体制，认识了自己，并且介入到GD的生活中。他不但没有如实地对组织揭发自己所监视的GD的反革命行径（秘密和其他几个艺术家一起撰写了一个批判东德的政治话剧并偷运到西德），还尽一切所能帮助掩护GD的行动。

片中没有对HGW的选择做太多的描述，所以我们很难知道他的确切动机。但是他对GD的掩护显然是path-dependent的，一旦做了就无法退回。这时，他一方面嘟职，另一方面包庇了GD的反革命活动，犯有多重罪。为了保全他自己，他也只能尽力地去继续掩护GD，帮助抹杀GD所左所为的一切痕迹。

到片尾HGW偷偷到GD把后者私藏的用来打印反革命话剧的打字机以毁灭证据时，片子已带有几份戏剧性。此时的HGW不不是为了体制，不是为了GD或CMS，而恐怕更多的是了拯救自己。

CMS是另一个重要的人物。这个人是体制内弱小的、心甘情愿接受自己命运的人物的典型。为了自己的生存她可以出卖一切。但是片子并没有去粗暴的谴责之。这样太不sophisticated。片子只试图从体制的角度去理解这种人的生存。与其说CMS是不道德的，背信弃义的，不妨说体制造就了这种人，把好端端地人扭曲、摧毁成这样。在片末，GD抱着CMS的尸体，痛哭流涕道：“我对不住你！”实际上，是CMS出卖了GD。但GD反要对CMS说对不起。因为他认为是自己把CMS卷了进来，造成了这一切的不幸。GD不会再去追究CMS的责任。

这里很有娶。片子尽力去理解弱小的个体在强大体制中的无能，而避免对个体的那些在常规看来不道德的行为作出批判。片子就是要去了解体制中的人。体制中的人的无奈。这样，也就存在这样的一种假设。个人似乎不可能是有责任的，一切动可以被原谅。CMS是不是只是一个体制的受害者？她本身是不是需要负责任？她要负多少责任？如果个人不需负责任，那他们也就不再是独立的个人了。甚至不再是人了。他们不能对自己的行为承担负责。它们不需要有道德约束。他们不是autonomous的。这里，体制的可怕，乃在于其将人非人化。

类似的例子可以想象。比方说，我们是不是要去谴责文化大革命中的那些作出许多荒唐行为的事的人？生活在我们的年代里，在这样一个安逸的环境里，对那些在极端年代的极端环境里做出极端选择造成极端结果的人，作出简单的裁断，大概是不合适的。正确的态度不是去简单的谴责，而是去理解，去理解当时的历史情景，理解个人的处境、心情、动机、选择。当然，我认为，回避个人责任也是不可能的，不值得提倡的。对待这种问题，只不过需要一种更加sophisticated, 更加nuanced的认识，

电影: The Queen

Thu, 18 Jan 2007 08:25:52 GMT

此外，再说说The Queen。这个片子是讲戴安娜撞死后发生的事，围绕英国王室和布莱尔。挺好玩，我在飞机上看的。主角演女王演得不错，像那么回事，真该拿最佳女主角奖。学女王说话真像啊，声音也像，不知道怎么学的。

主要人物角色特点：

女王：女王的定位就是“旧年代”的人，在传统年代受的教育，成长于世界战乱年代。有一整套旧观念。热爱自己的子民但是有点脱离群众。性格稳重矜持内向隐忍，比较古板，不愿在公众中表露自己的情感。另外，在女主角的扮演下，内心世界是敏感的富有感情的。由于不少原因，女王非常讨厌戴安娜。戴安娜属于完全的另一种人，和女王的各种观念格格不如，女王无法接受之。戴安娜也满不在乎。因此造成了两个女人的冲突。

菲利普亲王、女王的丈夫：一个高傲的自私自利的冷漠的虚伪的自以为聪明但其实愚蠢的旧式贵族。甚至比女王还讨厌戴安娜。此人经常在最关键的时刻最重大的问题上讨论一些最次要的无关的小屁事。比如女王和布莱尔通过电话后，他表示非常不屑，然后说“你为了打这个电话茶都凉了”，好像这么大的事情，涉及君主制度的重大问题，还不如一个茶的凉热重量。另外，老是带威廉和哈利两个小孩子去打猎以回避戴安娜事件。此片对这位不幸的亲王的塑造基本是负面的。塑造出来的形象可憎又可悲。

查尔斯王子：这个片给他加了分。王子是一个有点同情心，有所觉悟，接触到现代社会的脉搏与群众的声音，并且了解到女王脱离的问题。他同情戴安娜所做的事业并且认为她是一个好母亲；在未能及时前往巴黎表示内疚。他是能接受布莱尔和群众的意见。如公开纪念戴安娜等。他在女王面前软弱无力，只能忍让，发挥不了什么大作用。影响女王的还是布莱尔。

托尼·布莱尔（首相，Tony Blair）。这个人以前演过Blair，演得不错，缺点是不会学Blair说话，口音摹仿能力较差。布莱尔的特点是在政治上鼓吹自己是一个现代主义者、现代化者（moderniser），要改革就制度，但非常同情并景仰旧制度的代表女王。这里的布莱尔是一个发自内心的、骨子里的保皇党。关键时刻，他为女王提出了建议，拯救了女王以及君主立宪制度，同时给刚刚上任的自己赢得了政治资本，可谓是多赢。

雪莉·布莱尔（首相夫人，Cherie Blair）。此人也是个女强人，是个很有主见，很独立的新时代女性。也是一个liberal。她对女王没什么好感，也对君主立宪不屑。可以看出，她在很多问题上能影响布莱尔，但在是否保皇的问题上无法影响布莱尔，因为后者对君主立宪简直有狂热的信仰。她就时时讽刺布莱尔。

Alistair Campbell（Tony Blair的亲密高级顾问）。此人出身媒体，专为Tony Blair服务，是新工党的大脑之一，在英国是极有名气的政治人物，是所谓spin doctor的典范。在此片中，他主要负责首相的战略与公众关系，在关键时刻给布莱尔提出建议，帮布莱尔处理问题，度过难关，并赢取政治资本。这里，围绕戴安娜事件，他的目标主要是帮助布莱尔如何在其中捞取自己的资本。他帮布莱尔起草了哀悼并称颂戴安娜的发言，其中有People’s Princess（人民的王妃）一句，获得了公众的好感，为刚刚上任的布莱尔赢得了重大的政治资本。

这个片子的演员都不错，剧本觉得一般，好看只是好看在演的都是真实的公众人物，涉及的是重大事件。

电影: 战争弥撒曲 (《バルトの楽園》（Baruto no Gakuen))

Thu, 18 Jan 2007 08:17:12 GMT

最近看了几个片子。其中一个叫《バルトの楽園》（Baruto no Gakuen），中文名翻成叫《战争弥撒曲》，讲的是一战中一个日本收容所长官如何善待德国收容所。

从片子的剧情和结构看来，导演想搞出一部非常感人的戏剧性的大历史作品，宣传非常感人的比如说人性啊人权啊和平啊之类的道理，但实际上拍摄完全是失败的。

剧情失真，简直虚假到了搞笑的地步。整个剧子除了最一开始的几分钟里有一点点对战俘不友好的片段，其后就是没完没了的宣传收容所长官如何宽大的人性的温厚的善良的善待战俘，不但感化了所有战俘，最后还感化了自己收容所里的其他干部。不但有各种文娱事业，还可以到乡间旅游，甚至到大海游泳，举办展览会，和当地居民友好交流，战俘过着天堂一样的生活。在一切的场景里，收容所长官，这个正面形象，都永远的维护战俘的利益，想对战俘好。除了这种做作到了荒唐和搞笑的内容外，片子的节奏还特别缓慢，看了半天简直一点内容也没有，对话空洞而幼稚，本人多次想睡觉。但是因为和别人一起看的，所以只好坚持。

大概是导演想拍一点很轻松的东西，不想涉及残忍的东西，所以这个片完全是个轻松的生活片。你要看战俘营和战争，那你就找错片子了。另外，历史尾度也单调狭隘，导演只知道歌颂一个美好的长官，没有什么历史感，拍的东西肤浅得很。片中即没有中国观众所自然会希望的，提及任何和中国有关的东西（日德战争发生在山东），也不拍摄关于战争的残暴的东西。总之，看片子，你完全想不到场竞景设置在战争年代。

里面对德国战俘的刻画更是搞笑。战俘里全是各种各样的人才，从小提琴家到体操家到面包师到印刷工人诸如此类的什么都有，还和当地居民发生亲切友好的互动，如体操家教当地中学生体操之类的后被学生深深感激还有本来老想逃跑的面包师出身的战俘后被感化想留在日本并收留一个父亲是德国人在战争中死掉的混血小姑娘为面包匠徒弟。诸如此类的故事。最后，是一个“宏大”的收场，导演安排这个战俘营的官兵演出了一套贝九欢乐颂，为的感激收容所长官。一下子，整个战俘营的战俘都成了技艺高潮的音乐家，迅即组成了一个大型交响乐团。一个小提琴家军人在乐谱什么都没有的情况下导演并指挥了整个乐团的演出。搞笑的是，最后一段情节使用了卡拉扬演奏的贝九为配音。用这么专业的演奏来配这个战俘营的表演简直是搞笑。还有，欢乐颂合唱中还有女声的声音，而战俘营里的人都是男战俘。这个导演一定认为是非常感动的片断持续了好多分钟，其间拍了所有人的动作表情。似乎全人类都被感动了，真是又臭又长，我看了搞笑死了。

我认为这个片子完全是一个垃圾片，而且是一个并不客观对历史进行有意识的遍造和夸大的片子。这个片子想拍成一个艺术片，但我看导演一点艺术也不懂。这个片子想拍成一个哲理片，但我看导演一点深度也没有。这个片子最适合的观众我看是那些对艺术一知半解品味不高更不懂电影文学修养也不高欣赏层次有限的特别容易感伤遇到一点屁事就要动容落泪的那种专门买一大包纸巾到电影院去为了感动自己的那种人。

哦，漏了说唯一的亮点，那就是阿部宽，确实很帅很酷啊！太帅了！

Shadow Company (2006)

Thu, 09 Nov 2006 03:49:00 GMT

免费电影，还有PIZZA吃。我去看了一下。原来是纪录片，讲当代的雇佣军的。雇佣军(mercernary)也就是目前所谓的private military/security company。伊拉克战争中，约一成以上的“盟军”武装人士其实是雇佣兵，他们被私人公司雇佣并训练，派到战场上打仗，为了赚钱而已。一年可赚到20万美元之多。当前，伊拉克死掉的雇佣兵超过非美国的盟军数目总和。美国士兵战死者和雇佣兵战死者的比例为10：1左右。这个纪录片就是讲雇佣兵的历史啊发展啊现状啊，每一个细节都讲到了，比如政府如何把武装和安全问题外报给私营部门啊，合同怎么签定啊，法律问题啊，伦理问题啊，雇佣兵们的背景啊，扮演的角色啊，未来的发展等啊。

这个问题本来是很有趣的，因为雇佣兵问题没有被深入研究和报道过。

但是这个纪录片拍得太无聊啦，节奏太快，太多information了，看了很累，而且太technical和educational了，简直像是lecture。整个纪录片就是不断切来切去放那几个被interview的人的讲话，然后插了一些战争图画进行。一点entertainment的价值都没有，是我五年以来看过的最无聊的documentary。看了不到一小时后终于忍不住走掉了。简直是在学校上堂啊。

PIZZA很好吃啊。表扬啊。

Viona-Art.net

Mon, 06 Nov 2006 04:53:27 GMT

发现一个网站，一个年轻摄影师的照片。有很多gothic fashion，特别是gothic lolita。服装和模特都不错。可以一看！
http://www.viona-art.com/index.html

今天买的电影 2004-7-26

Sun, 15 Oct 2006 03:00:25 GMT

2004.7.26

北野武 - Dolls

長谷部安春 - 野良猫ロック　セックス・ハンター

今村昌平 - うなぎ

今村昌平 - 楢山節考

清水浩 - 生きない

清水浩 - チキン・ハート

小津安二郎 - お茶漬の味

滝田洋二郎 - 陰陽師

大谷健太郎 - とらばいゆ

中島貞夫 - 極道の妻たち　決着

大林宣彦 - 異人たちとの夏

長谷部安春 - 広域暴力団　流血の縄張

深作欣二 - 道頓堀川

深作欣二 - 北陸代理戦争

林海象 - 我が人生最悪の時

黒澤明悪い奴ほどよく眠る

熊井啓 -海は見ていた

阪本順治 -傷だらけの天使

塚本晋也 -鉄男　ＴＥＴＳＵＯ

Mark Jonathan Harris - Into the Arms of Strangers: Stories of the Kindertransport

Ulrich Seidl – Hundstage

João César Monteiro –Vai-e-vem

<艺术> 剧情探讨

Sun, 15 Oct 2006 02:55:23 GMT

2004.7.5

《艺术》

评分两星到两星半（五星满）

今天和kkq在北大看了法国话剧《艺术》。

随便挑点感兴趣的说的。主要观点已在话剧结束后跟kkq说过。

故事主要是围绕一幅全白色的油画（白板？）展开；作品据称为名家所作，由Serge以20万法郎收购。三个好朋友Marc, Serge, Ivan对作品在美学上存有不同的见解，并对买画行为有巨大分歧，矛盾以此展开，三人关系微妙，亦算有趣。

以下纯粹为剧情讨论。演出方面，由于极少看国内的演出，更没看过改编和引进版，不好评论。kkq说了一下几个版本的差距，不过记不清了。

● Marc：年纪最长，在三个人中一直扮演权威角色，是小圈子内的精神领袖和领导人；此人原则极其分明，十分认真，拒绝含糊和妥协，有似乎是黑白二分的世界观和美学观。他接近于传统的社会保守派精英，在一段道白中更由Ivan的嘴透露出他具有很高的社会地位。

在美学上，对现当代艺术反感、怀疑；对现当代艺术和一些流行的概念术语及附庸风雅十分不屑，并给予尖刻的嘲讽。此人可说是欧美和其他社会对现当代艺术和流行概念的一种传统意义的抵制的具体化身。具体的，他热衷于法兰德斯风景绘画（可以在他家的一幕看到，墙上直接挂了十分传统的风景画）。在Serge，他代表“过去的一代”，在时代的巨轮下要被淘汰的一代。

他对自己欣赏的艺术有切实，真实的感受，审美上十分真诚。但他言辞过于尖刻，直接，行事刚愎。有时不顾及他人感受；自尊心极强。

和朋友的关系：Marc在三人中有精神领袖的地位，他的思想和原则一度左右其他两人，这就是他所怀念的“我的原则是你们批判一切事物的标准”的时代；他享受自己在话语上的威权，享受另外两个朋友对他的依赖和崇拜。一句话让人印象深刻：如果你拒绝承认朋友比你的优越，那[你]还称得上什么朋友？

Marc有较强的控制欲望，在审美上体现出一种我称之为美学威权主义的东西，他的行为甚至让我联想到苏联和纳粹对现代艺术的态度；对现代新艺术的概念和思维不但要自己反对，还要对朋友进行干预和灌输，一方面对之进行美学上的批判，一方面希望将朋友继续放在自己的掌握之下，接受自己的观念的控制。几个台词令人印象深刻:“你没有权力被[这幅画]打动。”（对Ivan言，大概这个意思）；干预Serge的原因是因为“我爱你。”，意思是不能看着后者堕落，这是一种强烈的，非常arrogant,self-righteous的权威主义；认为Serge购买白画的行为是对他(Marc)的伤害；认为Serge在审美上的独立是"对自己的背叛”，认为Serge是个叛徒。这是相当强烈的指控。

另一方面，他也是孤独的；作为精英，虽然十分的高傲和不屑，趾高气扬，颇有作派，但仍希望寻得知音，甚至是崇拜对象；他自然从来没有遇到，因此把希望寄托在培养自己的朋友身上。而朋友一但独立而脱离他而去，他却难以接受。

在末尾，原以为本剧将是由始至终对现代艺术采取批判和讽刺立场的，但Marc最后的道白表明了他对现代艺术的一种接纳和妥协。这种接纳也意味着三人，尤其是Marc和Serge，友情的暂时恢复（试婚期）

● Serge: 在三人中有类似老二的地位；此人颇有金钱方面的实力，能以高价收购艺术作品)价值是Ivan“一年赚的钱”)。此人也有一定的敏感性,在审美上有投机性。过往一直服从在Marc的美学权威和领导之下，以Marc的原则判断、行事，但他一直自感受到压迫。一句对白表明他和Marc过往的微妙关系：“我们从来就没有一致过”。根据他后来的表现，也可能说明此人向来没有明确的审美认识和哲学，存在明显的附庸心理；他对白画的情绪有类似皇帝新衣的情绪；他有强烈的附庸风雅心态，这以他的一句话“这是名著，现在很流行”道出。因此他的审美取向受到此类附庸心雅心态的严重干扰，其后果是他也许并不明白自己的追求。最后，Marc，Ivan均有明确的内心剖析，但Serge不曾清楚表明他内心深处对这幅艺术品的态度。相反，他的态度是“不管我是否喜欢这幅画，这是我的事”。也许他本人也并不知道，自己为什么喜欢这幅画。他的自我剖析，比起Marc和Ivan，是最无力的，并没有深入到内心深处。

另一方面，若企图脱离Marc的领导，那么Serge这件购买全白绘画的事件本身就是具备积极意义的，具有符号性的标志，在他的嘴里，这是一种对威权的“反抗”；我们看到这是一个在传统权威面前希望寻求新的空间和独立的个体形象；他的敏感和投机性也迫使他搭乘上时代前沿的列车，使自己一跃成为时代的楷模。这些个意义要比对这幅作品本身美学意义上的欣赏更为重要。

此外，他对白色绘画的诠释也是有实在意义的，说出一些现代艺术的概念和思维方法。譬如他从白纸上看到了彩色。这一套说法是Marc所无法理解并不屑的。有可能的是，Serge采用了这些概念，但并不知道他自己在说什么。这和他谈论“解构”和Seneca也许是一样的。

● Ivan：此人地位最低，在三人中扮演一个类似小丑的角色，在前两人心目中毫无权威。在社会上他是个十足的弱者，或者我们所说的“小人物”形象：一个小的牛皮纸业人，娶了丑婆娘，为的是在“她叔叔开的店里供职”；为生活所迫，但又无能为力，因为他确实缺乏能力与魄力。他有相当的自卑，亦感到十分的孤独（自己像老鼠一样）。这是一个寻求权威，希望被领导的人：他本人的无力迫使他从外界，如朋友和心理医生的身上去寻求安慰、寄托和安全感。

此人属唯唯诺诺型，随波逐流，并无原则，毫无立场，没有野心，所谓的“对一切事情都无所谓”。然而我们注意到第一幕，这个无所谓的人却在地板上费劲的寻找笔盖，因为他担心他的水笔很快会干掉。这是一个小的黑色幽默，有荒诞色彩。

他很不情愿地被困在二人的矛盾争论之间，穿插于二人之间。后来更成为一个不太成功的调停人。此人则给剧中带来幽默戏份。如果对戏中不多的那么一点哲理和生活探讨看不明白，那么就看这位小丑的演出好了。

他对审美没有认识；他早先和Serge一样，附庸于Marc。对Serge所购买的白画，他曾对Marc坦言，并不为之所动，但在后来选择依附Serge，站在Serge的一边，承认白画的美学价值，反对Marc。Ivan的抉择是个关键题目，作为一个需要寻求附庸和归宿的小人物，他的选择是关键的，因为他是大多数；最终他选择了依附时代巨轮的前进，和Serge站在一起，而抛弃了保守的Marc；在时代的巨轮之前他是如此的无助，几乎不能作出选择。用剧中的话言，他们“以特殊的方式参与和推动时代的前进”。他对Marc也存有一定的反抗心理，不过这种心理在剧中似乎没有被完整的发展出来，尤其在末尾部分。这样无立场的人，似乎也确实更容易选择妥协，而放弃对抗。

这是三人中唯一最为看重友情，而丝毫不注重意识形态矛盾纷争的人。

Marc和Serge有立场上的矛盾，而和Ivan之间没有；在前二者立场的矛盾不能解决之时，两者同时开始埋怨Ivan，抱怨Ivan“把今晚弄得很糟糕”。

评论: 个人觉得前半段有一定的哲理性，还能引人思考，不过话题实在太过陈旧，又是美学争论，对现代艺术的质疑，恐怕更能煽动中下阶层的兴趣，似乎人人都突然具备了揭开皇帝新衣的能力。这让我想起英国公众对Saatchi展览收藏被焚烧后的那种不屑。这类陈旧话题因此不能给人太多启示。到后段则趋于无聊，开始乏味，让人觉得怎么总也演不完啊。Marc和Ivan的几段自我剖析告白从一开始便让我觉得有点多余，认为大概作者是低估观众的理解能力了（或者是我在高估观众的理解能力？）。后段相当沉闷，比如Serge通过审美上和Marc的冲突，把一些陈年老帐翻出来，如Marc老婆“驱散香烟的手势”：这有一定的荒诞和幽默性，但戏中演出花时已算大长，反成败笔。

原本可以发挥的美学、哲学探讨逐渐完全成了三人之间关系的探讨，高度尽失，而且对人与人关系的探讨也还谈不上什么对人伦和人性的深刻认识。情节无聊，看了想睡觉；吃橄榄等几段更是相当无聊，一些乏味的小幽默反而引起观众热烈反应。在我看来多余和乏味的情节都是对作品的破坏，因此没有什么值得笑的。

觉得这个剧写得相当一般。演出我就不予评论。但首先是不喜欢Serge(老二）的演出。和kkq一致认为Marc的声线极其性感动人。

观众素养存在问题，已在剧开演前明确声明，但观众手机声仍然不断，这在国外是根本不可想象的。

好像漏写了很多，先写这么多，困了。

Mel Gibson, The Passion of the Christ及其社会背景、影响

Sun, 15 Oct 2006 02:53:51 GMT

2004.6.26

梅尔·吉布森(Mel Gibson)的影片《耶酥受难记》创下的票房奇迹，恐怕是许久以来美国电影及娱乐界最引人注目，并且是最富有争议的一个文化事件。《受难》背后深刻的社会与政治意义是显明的。熟悉美国社会与文化的人士，一定早在片子出台之前，

便能分析到它背后蕴涵的社会因素，能清楚地预示到其潜在的社会影响。

《受难》一片，尽管和大多成功的好莱坞片子一般，有相当不错的市场推广，但它成功的背后，更关键的是美国独有的社会文化土壤，简言之，即美国的宗教性。可以说，《受难》一片的成功，更关键地在于它的题材：它很大程度迎合了美国人的信仰需求。

美国是工业国家中最富有宗教性的一个国家，和世俗的欧洲大陆，尤其是中、西、北欧以及日本，形成鲜明的对比。八到九成的美国人相信上帝的存在；六成以上的美国人都把自己认同于某个教会、教派；四成的美国人每周前往教堂一次；四成以上的美国人把自己认同为“再生”的基督徒（包括热衷于宗教话语的小布什总统）。这些数据都远远高于绝大多数其他工业国家。吉布森正出自这样的文化气氛：父母是虔诚的爱尔兰天主教移民，宗教教训尽传其子。吉布森终能等到今天，自己出资2500万美元，拍成此片，把自己的信仰和意识形态通过电影的手段宣传出去。

《受难》在美国的观影热潮可谓是一个文化奇观；大量的基督教组织参与宣传本片，并组织订票集体观影。影片在复活节前段推出，票房居高不下，并在复活节时段再来了一个小高潮。热诚的基督教徒们往往多次前往观看本片并交换宗教经验。对于不同教派而言，本片都有非同寻常的意义：它得到了教皇的认同，因此颇能吸引天主教徒；它强调受难经验，又恰和新教福音教派的旨趣相符，因此最大的开发了观众市场。吉布森这一“宗教教育片”，正是当代美国文化保守主义和宗教情结的一个反映。

然而，本片确是一石激起千层浪，因为它虽迎合了许多美国人的信仰需求，但也同样在一些经典问题上带来争议。

美国被戏称为“50-50国度”，美国的中部及南部、东南部为传统宗教重镇，而西部和东北部大城市则为世俗的、左翼的中产、工人阶级和知识分子所主导。对吉布森和《受难》一片的批评，也基本来自左翼社会。左派文化旗舰《纽约人》杂志，更屡此以漫画和评论形式讽刺吉布森。在左派、自由派和世俗者们看来，这一大张旗鼓的宗教宣传片是可笑并且危险的。

另一方面，对本片的争议围绕在反犹太主义问题上：即本片究竟是不是有教说反犹主义的倾向。这个争议则体现了美国人向来对反犹主义的反感、美国人的政治正确意识和美国仍存在的多元主义文化气质。至于本片究竟是否反犹，则难以评说，人们更该关心的是这样的片子会带来什么样的社会影响——即人们如何诠释它。在反犹主义升温的今天，这样的片子是相当危险的。

吉布森的片子和他本人，正好踩在美国文化社会最为关键和富有争议的十字路口之上。他本人是美国传统信教者的完美化身，而他作品带来的成功和争议，则都是美国社会意识形态现象与矛盾的凸现。更重要的是，吉布森的作品更有可能帮助激化这一现有矛盾，带来深远的社会影响。

电影与恋童癖问题

Sun, 15 Oct 2006 02:37:53 GMT

2004.4.30

美国历史上最为轰动的一宗猥亵儿童性犯罪案，2003年被成功地拍成了纪录片《抓住弗里德曼一家》（Capturing the Friedmans），执导本片的是美国著名的独立导演Andrew Jarecki。

这部影片迅速获得影评界的重视，除获得2003年奥斯卡最佳纪录片提名外，还成功地囊括了许多最佳纪录片奖项（包括纽约影评人奖、三藩市影评人奖和多伦多影评人奖）。

最近，这部影片登陆欧洲电影院线，在英国等地的媒体重又掀起一轮批评与讨论的热潮。

案件发生在20世纪80年代。

弗里德曼一家住在长岛，是一个标准的美国中产家庭。父亲阿诺德·弗里德曼是个十分优秀的教师，得过奖（？），在当地开设私人电脑课堂，向未成年人传授电脑知识。弗里德曼家有三个儿子，大卫、塞思和杰西，以及母亲伊莱恩。在警察前来搜索他们的住宅之前，他们一直过着幸福安宁的生活。

一天，警察接到针对阿诺德和他的儿子兼教学助理19岁的杰西猥亵儿童学员的指控后，对弗里德曼家的住所进行了搜索。搜索发现，阿诺德藏有大量恋童淫秽杂志。经过复杂的思考和斗争，阿诺德供认了部分犯罪事实，被判十到三十年徒刑；杰西坚称无罪，但在指控的压力下最终承认了部分罪状，被判六到十八年徒刑。影片的最后，阿诺德在狱中自杀，把保险金作为遗产留给了杰西。

导演Andrew Jarecki试图把这件轰动美国的案子客观地呈现出来。由于在整个事件中，儿子大卫习惯性地坚持着用录像记载家庭成员的活动，因此，遭到指控，家庭内部的辩论和生活场景全都被记录了下来。这些录像成为纪录片中最重要的一部分内容。

此外，片中还有导演对警方、律师和受害者学生的采访。

影片试图通过不同人的视角和描述，把案件呈现出来。可想而知，这是一部记录片式的《罗生门》——不同的叙事者对同一事件持有完全不同的说法：阿诺德和三个儿子坚决否认这些罪行；警方则以大量证据支持这些罪行成立；被控学生则指出部分指控存在严重的夸大。导演没有最后指明究竟哪一方是正确的：案子的结论公正与否，这个判断留给观众来做。

作为观众，看到这部片子，第一感受大概是感慨一个幸福美满的中产家庭竟如此迅速被摧毁；其次，影片引导人们去思考美国司法公正的问题：指控存在严重的夸大，而被告并没有足够的资源和力量来进行对抗；然后，人们将有兴趣看到，在这样的危机之中，家庭成员之间的支持、矛盾、纷争如何演化，影片是对人性的一个深刻揭示。最后，它指向了我们今天最为关心的话题之一，即恋童癖问题。从某种角度上看，这部影片之所以如此轰动，正是由于它反映了目前最为敏感，并受到西方社会普遍关注的恋童癖现象。

恋童癖（paedophile）概念的历史并不久远。学术上，它产生于19世纪末，但在西方公众话语中的出现，则基本上是从上世纪70年代末才开始的。90年代以后，随着打击网络恋童癖色情犯罪的热潮，它逐渐成为公众话语中最为重要的一个伦理话题。随便翻翻欧洲国家的报纸，总能看到关于猥亵儿童犯罪的报道，这不禁使人产生疑问：为什么当代西方社会存在如此严重的恋童犯罪？

严格地说，公众媒体中的恋童癖和儿童性侵犯话语，目前只主要存在于英语国家。类似情况在欧洲其他国家（如法、西、德以及北欧国家），则相对较少；在另一个发达国家日本，虽然许多男性的性倾向很接近西方定义的恋童癖(如对女中学生的特别偏好),但这种特别的性癖好并不像在西方那样,被视为一个社会性的问题；在绝大多数发展中国家，如中国，对这个现象的概念性认识则更有限，成年人对儿童施加的性侵犯，更不成为一个独立的社会问题。从某种程度上说，恋童癖是一个以英语文化为中心，向其他社会辐射的概念、话语。

当恋童癖及其引发的性犯罪，被人们正式认知为一个社会、伦理问题时，电影作为文化和价值传播的媒体先驱，便和其它艺术形式和媒介一道，成为传播这种话语的最有效工具。敏感的电影导演在处理这样的社会问题和伦理问题时，可以采用各种方式把这一主题融合进他们的作品。于是，电影作品便呈现为对时下最为敏感的社会问题的一种关注。

最近大热的北野武《座头市》，就是随手可举的最近的一个例子。影片中男扮女装的年轻艺妓，在故事中被描述为一个幼时受恋童癖者猥亵的受害者。这一手法，既给两兄妹的生涯凭添了一份悲惨，更巧妙地使影片主题包含了时下最为“时髦”的元素。北野武不愧为一位有天赋的导演，对当今流行的社会伦理问题有着敏感的嗅觉。换句话说，他巧妙而识实务。

这种手法也让人联想到了大岛渚的《御法度》——关于19世纪日本“新撰组”这个传奇武士团的故事，竟然成了一个同性恋主题的片子。

无论恋童癖、同性恋或其他时髦的伦理问题，导演总能把它们巧妙地植入其作品中并加以利用。但无论导演真实动机如何，电影作品在传播恋童癖这样的概念和话语时，在观众群中发生的作用是一样的。可以断想，当越来越多的观众观看了涉及恋童癖的电影，他们也会对这种现象的存在越来越有意识，越来越敏感。一个概念和想法的引进，有时候甚至能在很大程度上影响到人们对同样事件的看法。譬如，我们可以设想，在一个并没有同性恋概念的文化里，男子手拉手，并不触犯什么禁忌，也不给旁人带来不快；但当人们普遍意识到同性恋现象的存在时，对同样的行为也许就不那么能容忍了。

随着恋童癖和儿童性侵犯问题在西方越来越受到重视，这一概念-话语将会更加频繁地出现在媒体中；继而，这一概念-话语也会通过电影电视，逐渐传播到中国国内。长远看来，这样的概念-话语进口将带来社会学层面的两个影响：一，人们会逐渐重视儿童性侵犯现象，意识到其在所有人类社会中的客观存在，并逐渐将之作为一个需要解决的社会问题提上议程，从这一角度来讲，这是社会的一种进步。二，对儿童性侵犯问题的敏感也可能使一些原本纯洁的人际关系，在常人眼中变得可疑，甚至成为禁忌。迈克尔·杰克逊与年轻男孩同寝一房，给西方社会带来的巨大不安，必然有广泛存在的对儿童性侵犯的警惕意识作为客观基础。也许回到更为质朴的原始社会，避开极端警惕儿童性侵犯问题的西方社会环境，杰克逊是否无辜这个问题反而更容易被厘清。在这个意义上，我们该说社会是进步了，还是退步了呢？

[骨灰级灌水考古] 年轻人欣赏古典音乐可能遇到的困难 (1)

Sun, 15 Oct 2006 02:01:33 GMT

按: 2000年面向年轻人写的启蒙读物。水平不高!

--------------------------------------------------------------------------------

发信人: harmoniker (我知道), 信区: ClassicMusic
标题: 年轻人欣赏古典音乐可能遇到的困难(zz)
发信站: BBS 水木清华站 (Tue Dec 26 21:41:37 2000)

发信人: 兔王, 信区: Classical
标题: 年轻人欣赏古典音乐可能遇到的困难
发信站: 华南网木棉站 (Thu Dec 14 02:53:14 2000), 转信

古典有如一片深沉,广阔,时而汹涌的海.站在海边的人,明知这海中有无尽的资源,无尽的精华,却不知该如何下海,如何去提取它们.有的下海了,却又不得不上来;一开始不知所以,只认为自己不能接受,而没有讨究没什么.隔了一段,又下海:这次在海里畅游了许久,似乎得到了不少东西,但最终还是要上来.往返多了,方知道许多客观原因的存在,使大多的人容易浅尝辄止,这是十分可惜的.

再有一种人,虽然能够长年泡在海里,但他所得很有限--直接从聆听里得来的收益不多,要与朋友探讨,阅读资料,评论,从这方面得到体会.还有一种人,也长年泡在海里.他自以为已经属于这片海,了解这片海,正在不断地从中汲取养料;但岂能料到,他也许对这片海有些许的感性认识,但绝谈不上,更谈不上爱.这个爱,是要你完完全全地去投入,去爱这样你选择的东西.你需要付出,需要热情,需要执着.看到许多人在海上海下徘徊,实在有点感慨.本文能提出一些问题,却有没有解决方案,实在可惜.

1. 动机问题

下海(我们假定古典音乐是一片海洋)之前,先问你为什么要下海?如果你搞不清楚,就先把这个问题弄清楚.我个人来看,这点非常重要.假如你是看到旁人在欣赏古典,并且认识(准确地是听说)到古典是一门高雅艺术(我们不避讳高雅这个词.高雅和粗俗往往引来争论,但实在意义不大.打开天窗说亮话,古典就是高雅艺术,这不代表旁的艺术一定是粗俗的,对欣赏这些旁的艺术的爱好者来说,更重要的是心里要有一句话:我不管他是高雅还是粗俗,反正它打动了我,我喜欢就行.就这点,你也不会对高雅这个词的使用有多大意见, 这些句话是典型的老生常谈,但我们为了避免无聊的争论,还是说一说),而为了使自己品味更高雅一些而去欣赏,那么我劝你立即上海,不要再听了.说得难听这就是附庸风雅.一旦看到古典音乐这个词,你问自己为什么要去听?首先想到的绝不能是高雅,高尚这几个词,而是她纯粹的美:带着无限的快乐，忧愁，感伤，纯洁的古典精神的美，带着沉淀了几百，上千年的历史的精华－－人类的智慧，思想，感情，与自身，环境作斗争，不断升华进步的结晶。你这是需要有对自己灵魂的一种高度的责任感.你是为了提升自己,为了熏陶自己,为了追求艺术和真理才去听的. 对古典的追求,必须要有这种真诚,这些大家都可以扪心自问.倘若你缺乏这些真诚,你会在海里泡了一些日子后,无奈而愤恨地爬上岸来.假如你执意要留在海里,你也会对自己的灵魂说:没有真诚确实不行.一日不真诚,一日体验不到古典的美.这种教训是惨痛的.

听古典之前,需要充分的勇气,下定决心,为什么这么严肃呢?因为你已经决定去爱了.假设你只是随随便便地捡几张唱片听,也许你能体会到音乐些许的美,但你将长久的留在浅海里.你很喜欢古典音乐,但你把她当作普通的朋友,当作你的消遣,娱乐,而没有尊敬和高尚的爱,没有一腔热情,没有把她当做你伟大的老师.如此,你将很难体会到古典真正的魅力,和了解到她所能带给你的东西)(了解不到,更难替得到了)这些话并不偏激,相信许多热诚的古典迷会同意我的不少观点.

2 自己的心态

有了"良好的动机",你决定要到古典的海洋里去汲取养料了,是否意味着你将成功?绝对不.你此时就要审视自己的心态了.这里不是问你有没有一颗诚心去听,而是说你的精神,思想,气质,,价值观,知识结构等问题.古典虽然能够陶冶你,但在古典接受你以前,你至少需要一定的基础.年轻人十分浮躁,难得安下心来.没有一颗真正恬静的心,你就无法全身投入古典的海洋.古典音乐需要你身上的不少气质.譬如你一颗安逸,平和,谦卑的心;纯朴大器的性情.你不能偏激,不能偏执,充满太强烈的感情,爱和恨都好;你需要在心中发现一种'和',找到一种平衡.假设你一直都是处于烦躁,不安的状态,那如何安心的面对这些安逸,深沉的音乐?你马上会觉得它们平淡,缺乏刺激,没有味道.你需要有一颗不断思考的心,你需要有独处,理智整理自己思维的能力.古典音乐(往往如此,要求你审视自己的灵魂,总结自己的过去,现状,使你看清现实和自己.假设你每日混沌,难得思考,那么单独的面对这样的音乐,你会感到难以忍受的迷茫和空虚,理不出头绪. 你需要有严格的是非,善恶观念,并且具备审视自己的勇气.当你面对如此的音乐,你的心中也将被美贯注;倘使你一直没有善恶,美丑的概念,一直对它们不予重视,对自己不加约束,游戏人生,那你将无法面对这种纯洁的美.

因而,整理自己的心态吧.一朝恬静下来,以"和','爱'来贯注你的心,你方能自由自在地在古典的海洋遨游,享受她的一切.除了这种气质,也有一个人文知识方面的问题. 现代人为现代文化包围,生在这个时代,长在这个时代,离古代人文气质越来越远.这也是十分正常的.然而古典音乐属于过去的艺术,虽然音乐有超越时空的魔力,但它仍然无法根本摆脱时代的束缚.毕竟人文是在发展,社会经济政治是在巨变,物是人非.你一听,就知道古典音乐的气质和现代音乐截然不同,这些就不需细加描写了.因此假设你被现代文化包围,譬如现代文学,现代题材的电影,其他现代艺术,现代的价值观念,现代人的人文气质,一切现代的事物(大自然除外),那么你要跨入古典的槛一定有困难--你不可避免的感到一种时代的隔阂.此时怎么办?全心全意的拥抱古典文化.依我个人意见,古典文学是最好的使你具备古典意境,了解古人气质的途径.几部俄法小说读下来,你自我感觉一定会不同.多读,多积累,你会变得更思想细腻,丰富,感情更深沉,雅致,更能体会其他古典的美.几个很好的选择,譬如古希腊的雕塑,建筑,文艺复兴的绘画等,都能达到陶冶你的作用,使你更有古典的味道.祖国的大诗人,大词人也可以多接触,虽然中西有差异,但就我个人体会,对培养你的意境绝对有好处.因此只有自己充实了,具备了一定的积累,才能更好的接受,理解古典音乐,

文学方面,有条不错的路是

「约翰·克利斯多夫」---> 「贝多份传』--->入门 ---> 「傅雷家书』--->继续入门

今天买的电影

Sun, 15 Oct 2006 01:45:54 GMT

2004.6.25

新碟及补收藏

深作欣二 - 狼と豚と人間
深作欣二 - 誇り高き挑戦
丸山誠治- 連合艦隊司令長官山本五十六 (三船敏郎演)
北野武 - 北の莹
北野武 - キッズ・リターン
北野武 - あの夏、いちばん静かな海
北野武 - ソナチネ
北野武 - ３－４Ｘ１０月
北野武 - その男、凶暴につき
北野武 - 菊次郎とさき
大島渚 - 愛の亡霊
北村龍平 - あずみ
青山真治 - 月の砂漠
中田秀夫 - ラストシーン(
斎藤耕一 - 約束

Wolfgang Becker - Good Bye Lenin!
Michelangelo Antonioni - Blow-up
Christian Frei - War Photographer
William Wyler - Ben - Hur
Gary Gray - The Italian Job
Clint Eastwood - Mystic River
Peter Weir - Master and Commander
Arnaud Desplechin - Comment je me suis disputé... (ma vie
sexuelle)
Claude Lanzman - Sobibor, 14 octobre 1943, 16 heures
Ten Minutes Older (15 directors, 15 visions)
Sydney Pollack - Out of Africa
Bertrand Tavernier - L'appat
Alexander Sokurov - Russian Ark
Ingrid Bergman - The Inn of he Sixth Happiness
Errol Morris - The Fog of War: Eleven Lessons from the Life of
Robert S. McNamara
Francois Truffaut - Day for Night
Andrei Tarkovsky - Ivan's Childood
Sylvain Chomet - Les Triplettes de Belleville
Robert Lamoureux - La Septième compagnie au clair de lune
George Roy Hill - The Sting

"Stanley Kubrick经典全集" (7 films)

"Alfred Hitchcock电影集" (34 films)

政治挂帅——走向政治化的电影艺术节

Sun, 15 Oct 2006 01:42:13 GMT

2004.6.7

政治挂帅
走向政治化的电影艺术节

迈克尔·摩尔的政治纪录片〈华氏911〉，一举击败了所有竞争影片，获得了本届戛纳电影节的金棕榈奖。这一新闻事件的社会、政治和文化意义，则恐怕要远远延伸到电影界以外。但人们首先要探究的是，〈华〉片究竟凭什么能够得到戛纳的垂青。

优秀的新闻纪录片还是政治宣传片？

激进左派导演摩尔的上一部纪录片〈Bowling for Columbine〉，成功地获得了去年好莱坞的最佳纪录片奖，这似乎帮助奠定了他作为纪录片导演的权威地位。然而业内不少同行仍将摩尔视为一个近乎于小丑的角色，对他十分的不屑。这两年，摩尔更不断著书立作，从左翼疯狂攻击小布什政权。他〈愚蠢的白人〉一书甚至成了风靡欧美的头号畅销书。如果说〈华〉片有什么特别的特色的话，那么就是导演毫不隐晦的政治目的：摩尔宣称，他希望借这部片子让美国民众了解布什政权及其发动的对伊战争的“真相”；他希望这部片能够帮助布什在连任中落败。

业内专业人士则向来对摩尔的纪录片制作手法颇有微词。在英国BBC对摩尔获奖的新闻报道中，一位被采访的英国权威纪录片导演称，摩尔的纪录片是相当特别的：他极善于组织与整理材料，并对它们进行戏剧性的表现和夸张，以引导观众来接受导演希望他们接受的偏见；摩尔的手法是很精明的，但作为纪录片制作者，这也可以说是无耻的。

一贯的强烈政治偏见，颇有争议的新闻纪录片制作手法，以及他自己毫不掩饰的鲜明政治目的，使人不得不怀疑摩尔这部纪录片究竟能有多公正，能有多客观。而公正、客观与无偏见，大概是优秀新闻纪录片的第一条标准。但绝大多数人恐怕得承认，摩尔的态度、立场和一贯作风，使他很难满足这些条件。遗憾的是，新闻纪录片的真实性和客观性并不一定能从片子本身得知：导演可以搜集有利于自己偏见的资料并予以夸张，而剔除掉那些和自己偏见冲突的资料，因此观众永远不可能看到全部真相。

摩尔特别在〈华〉中加入了在坊间流传多年的反布什阴谋论：即布什家族与本拉登家族的关系。这一阴谋论早被所有严肃的政治评论家、分析家否定的，充其量是反布什者饭后的谈资，是非常不严肃的；这样的阴谋论被加入他的纪录片，可以显见摩尔不惜一切代价，试图最大化对布什的攻击及丑化。这样情况下，无论论点多么荒谬，只要具有震撼力和感染力，他都是欢迎的。这样的选材并不适合严肃的政治纪录片。

大多数戛纳评委都认为，〈华〉片的效果是震撼的。他们大概无从判断其作为新闻纪录片的客观公正性，但能判断其表现效果。结合上面证据，我们有理由怀疑，〈华〉更可能是一部激进左翼的政治宣传片，而不是一部客观的新闻纪录片。戛纳人应该十分了解这些，那么他们为什么要把这个很可能是打着纪录片旗号的政治宣传片，选为最佳呢？

戛纳的政治化

〈华〉的获奖必须放在时事语境下来分析：这是美法外交冲突之后的戛纳；这是伊拉克战争之后的戛纳；这是法国人自尊心受到伤害后的戞纳；这是法国人对美帝国主义最为愤愤不平之时的戛纳。法国人似乎有天然内在的反美情绪。他们虽然不可能在军事、政治和经济上对抗强大的美国，但他们可以将电影变成了一个表现政治话语和散播影响的完美平台。

戛纳热爱摩尔；摩尔不可多得，但他们甚至希望有更多的摩尔，来帮他们道出压抑已久的怨恨。奖项自然要颁发给这么一部对于法国人来说，无疑是政治上完美“正确”的反美政权新闻片，法国人借此巧妙地表明了自己的政治态度，自己的政治立场，并且期望这一政治观点能够借助戛纳电影节的影响，吸引到更多的同情者和支持者。表面上，一切都披着艺术的外衣，一切都带着艺术赋予的合法性：人们宣称〈华〉获奖，是凭借它纯粹的艺术成就，而非它在左翼人士、反美人士眼中的政治正确。但从我们的分析看，这不可能是绝对的。政治在这次电影节中扮演的角色是显而易见的。

我们在这里看到的是电影艺术节的政治化：它成了政治话语的平台；成了表达政治立场的手段，而丧失了艺术的独立性。艺术和政治前所未闻的混同在一起。对于戛纳人自己来说，被指责给〈华〉颁发最高奖，是有政治偏见的影响，则是灾难性的。评委会主席Tarantino因此特别在记者会上声称，“这部片子得奖是因为它是一部好电影，而非它里面的观点”。然而评委Tilda Swinton接着评论到：“这部片子在美国现在是不能播出的；它发出了美国人听不到的声音，看不到的东西，因此它有特别的价值。” 我们看到这个解读纯粹是政治性的，它让我们感觉戛纳成了政治行动主义大奖和勇敢者大奖。

有人指出9人评委会中实际上是美国人居多，然而他们全部来自和美国本土的左翼和自由派重镇，好莱坞、加里福尼亚；其中一个美国人Edwidge Danticat，更是海地长大，受法语教育的著名左翼小说家。而戛纳电影节本身有自己的董事会和领导人员，有自己明确的宗旨和议程，能够决定评委人选以及整次电影节的大致政治气氛和意识形态偏向。从这些解读看，这次戛纳电影节的政治化，更像是西方左派文化精英界对美国右翼外交政策的一种对抗。

潜在的影响

对电影艺术本身而言，〈华〉片获奖恐怕没有太大的积极意义。〈华〉在艺术上的造诣恐怕是有限的，而政治因素在这次戛纳电影节扮演的角色，使人们觉得政治又重新挂帅，而艺术被排挤到边缘，成为它的奴仆。对向来追求艺术纯粹性和独立性的人而言，这次电影节使戛纳丧失了其部分的艺术权威性和独立性，让人们觉得它越发成为一个政治工具。

就戛纳而言，戛纳没有争议，便不成其为戛纳了。〈华〉片获奖因此也像是一种有意识无意识的自我炒作；另一方面，法国人也可以希望将自己的电影节办成一个左翼思想中心：通过巧妙而有偏见的颁奖，形成一个激励机制，制造并吸引更多试图发表不一样的政治声音的摩尔们。这就能使戛纳不断提高自己的地位与声望，并且将其影响的触手直接伸到政治与社会领域去。有人批评戛纳过于政治化？那么只要在下一次电影节重新使纯粹的艺术成为主角就可以解决问题：千万不要低估大众的忘性。

就大西洋两岸关系而言，这次电影节无疑加剧了美法之间的隔阂和敌视，尤其是它发生在诺曼底登陆60周年之前，正是美法希望借机重新改善外交关系之时，确是相当不合时宜的。

至于摩尔本人，他当然是最大的收益者，我们已经知道他名利双收。而至于布什总统，由于这部片在美国的影响会很非常小，它对选举的直接影响恐怕可以是完全忽略不计的。